Дело № 2- 4804/2011
Изготовлено 18 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Семенов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Семенова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Собственник автомобиля " Авто 2 " Семенов И.В. обратился в страховое общество «Ингосстрах» для получения страхового возмещения по прямому возмещению, поскольку его гражданская ответственность застрахована указанной страховой компанией. Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО ***. Страховая компания, где застрахована его гражданская ответственность, выплатила ему страховое возмещение в размере .... рублей 79 копеек. Вместе с тем, согласно отчета об оценке № ** от Дата, который он представил страховщику, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубль 69 копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Семенов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения в размере .... рублей 90 копеек, судебных расходов на оплату копии отчета в размере .... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере .... рубля 88 копейки, нотариальных расходов в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения истцу на основании заключения ООО *****, таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом. Просит в иске отказать. Также не согласился с требованиями истца о взыскании расходов на представителя, указав, что договор об оказании юридических услуг заключен истцом с ИП Б., а в судебном заседании участвовала В..
Представитель третьего лица – ОСАО ***, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленного в суд заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Семенова И.В..
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... от Дата в действиях водителя А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена (л.д. 8).
Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " Семенова И.В. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», которое признало указанное событие страховым случаем, однако выплатило страховое возмещение не в полном размере.
В силу статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прямого возмещения убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьями 11, 12, 13, 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Семенов И.В. Дата обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Поскольку истцу страховой компанией направление на осмотр автомобиля и проведение экспертизы выданы не были, истец по согласованию со страховщиком обратился в консультационно-оценочный центр *******, имеющий лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, специалистом которой Дата аварийное ТС было осмотрено. Отчет об оценке от Дата в оригинале истец представил страховщику.
Дата страховщик ОСАО «Ингосстрах» на основании решения № ** от Дата перечислил в счет страхового возмещения Семенову И.В. страховую сумму в размере .... рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № **.
Сумма ущерба страховщиком рассчитана в соответствии с калькуляцией ООО ***** города ....
Вместе с тем, по заключению консультационно-оценочного центра ******* № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила .... рубль 69 копеек (л.д. 20).
Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО ***** города .... определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе ...., при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по заключению консультационно-оценочного центра ******* № ** от Дата, принимался во внимание акт осмотра, фотографии и данный отчет, который фактически безосновательно опорочен. При этом, документов, подтверждающих полномочия лиц, проводивших экспертизу, не представлено.
Суд учитывает, что страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве доказательства размера страхового возмещения отчета консультационно-оценочного центра «АСБ-Сервис», поскольку он соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами МЭРТ № 254-256 от 20.07.2007 года, определениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», анализу рынка, основан на непосредственном осмотре аварийного ТС.
Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.
В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.
За составление отчета Семеновым И.В. было оплачено 6.464 рубля (л.д. 28), указанные расходы ему должны быть возмещены, так как в силу пункта 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании выше указанной нормы и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере .... рублей 79 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере .... рублей 90 копеек из расчета .... рубль 69 копеек плюс 6.464 рубля минус .... рублей 79 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме .... рубля 88 копеек (л.д. 2). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в полном размере.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также расходы за получение у оценщика копии отчета в размере 1.515 рублей, которые являются необходимыми судебными расходами.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 3 договора на оказание юридических услуг от Дата, заключенного между ИП Б. и Семеновым И.В., исполнитель (ИП Б.) обязался выполнить предусмотренные договором услуги лично, а при необходимости с привлечением сотрудников бюро: В. или Г. (л.д.32). В. по договору с Б. оказывает юридические услуги. В. принимала участие в судебном заседании на основании заключенного между истцом и ИП Б. вышеуказанного договора, а также надлежаще оформленной доверенности (л.д.33).
Согласно квитанции № ** от Дата, за оказание юридических услуг Семенов И.В. уплатил .... рублей (л.д.31).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании статей 6, 7, 11-12, 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова И.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Семенова И.В. страховое возмещение в размере .... рублей 90 копеек, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы за копию отчета об оценке в размере 1.515 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубля 88 копеек, а ВСЕГО .... рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Л.Н. Бойко