Дело № 2-5045
Принято в окончательной форме 14 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.К. к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. по доверенности, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б. по доверенности от собственника Горбачева А.К.
В результате ДТП автомобилю " Авто 2 " были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта.
Гражданская ответственность А., являющегося виновником ДТП, застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания». Дата Горбачев А.К. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день ООО " ООО 1 " по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. Дата был произведен повторный осмотр скрытых повреждений автомобиля. Дата ответчик, на основании страхового акта перечислил сумму в размере .... рублей 40 копеек на счет Горбачева А.К., который не согласился с оценкой ремонта и самостоятельно обратился в ООО " ООО 1 ", которым на основании актов осмотра составлено заключение. Согласно экспертному заключению ООО " ООО 1 ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составляет .... рублей 92 копейки, за составление отчета оплачено 7.000 рублей.
Учитывая, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере .... рублей 52 копейки, а также понесенные в результате расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7.000 рублей, Горбачев А.К., в лице своего представителя Кравцова Н.А., обратился в суд с иском к страховой компании, которым просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 140 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.
В судебное заседание истец Горбачев А.К.., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Кравцов Н.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере .... рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика просит отнести к судебным расходам, как и оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 140 рублей, а также взыскать расходы на оплату госпошлины, пропорционально уточненной цене иска. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что страховая компания свои обязательства исполнила, произведя осмотр автомобиля, а затем оценку восстановительного ремонта путем обращения в ООО " ООО 2 ", на основании которой истцу и было перечислено страховое возмещение в размере .... рублей 40 копеек. Также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. по доверенности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б. по доверенности от собственника Горбачева А.К.
Виновником ДТП признан А. в связи с нарушением им пункта 13.11 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
Согласно статье 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность А. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала.
Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных в деле доказательств, пояснений сторон, суд считает, что виновность А. в дорожно-транспортном происшествии является достоверно установленной, поскольку привлечение к административной ответственности он не обжаловал, само дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему.
В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что Горбачев А.К., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно уведомил СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о случившемся ДТП. В свою очередь страховая компания, признав ДТП страховым случаем, организовала два осмотра поврежденного автомобиля истца на базе ООО " ООО 1 ", на которых присутствовал только истец и специалист, осматривавший автомобиль, представитель страховой компании в осмотре не участвовал. Тем самым стороны выполнили пункт 45 Правил. В дальнейшем ответчик обратился в ООО " ООО 2 ", специалистами которого составлен отчет № ** от Дата, по определению стоимости ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, представленный в материалах дела. Размер страхового возмещения определен в сумме .... рублей 40 копеек с учетом износа, которые были выплачены истцу в соответствии с пунктом 73 Правил.
Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратился в ООО " ООО 1 " за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере .... рублей 92 копейки с учетом износа. За составление отчета истцом оплачено 7.000 рублей
В соответствии со статьями 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 64 Правил оговорено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
С учетом вышеприведенных пунктов Правил, а особенно – пункта 63, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО " ООО 1 ", поскольку он составлен на основании не только методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, но и с учетом нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, действующих на территории Мурманской области и т.п., а также собственного акта осмотра, составленного непосредственного независимым оценщиком, и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.
В то же время отчет ООО " ООО 2 " в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку составлялась в городе .... на основании акта осмотра сторонней организации, и в ней отсутствует указание на то, что при составлении отчета за основу брались расценки запасных частей, стоимости нормо-часов, действующих в Мурманской области. Также данный отчет не в полной мере соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к нему не приложены документы, подтверждающие право на производство оценочной деятельности, а исключение из расчета повреждений накладки левого крыла и кабины, поскольку они не фигурируют в справке ГИБДД, является необоснованным, так как отсутствуют доказательства того, что данные повреждения не возникли в результате состоявшегося страхового случая, учитывая, что данные повреждение отображены в актах осмотра автомобиля, составленных ООО " ООО 1 ", на основе которых и производилось составление отчета ООО " ООО 2 ".
Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба в размере .... рублей 52 копейки подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
За составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 7.000 рублей, что подтверждено документально. Указанные расходы суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что стороной истца уточнена цена иска, расчет суммы госпошлины производится пропорционально уточненным исковым требованиям - .... рублям 52 копейкам, составляющим 90,81% от изначально заявлявшихся, то есть, госпошлина также рассчитывается в соотношении с данной процентной величиной и составляет .... рублей 63 копейки, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Истцом также были понесены расходы по оплате комиссии банка в сумме 140 рублей которые взыскиваются с ответчика в пользу Горбачева А.К.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбачева А.К. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Горбачева А.К. страховое возмещение в сумме .... рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 7.000 рублей, комиссию банка в размере 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 63 копейки, а всего: .... рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова