Дело № 2-4989
Принято в окончательной форме 16 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Корняковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Парфентьевой М.В., Лапиной С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского филиала № 8627 (далее – банк) обратился в суд с иском к Парфентьевой М.В., Лапиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что Дата между Банком и Парфентьевой М.В. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении последней кредита «на неотложные нужды» в сумме .... рублей под .... % годовых на срок до Дата. Заемщик обязалась производить погашение долга по кредиту в соответствии с графиком погашения. Однако свои обязательства Парфентьева М.В. не исполнила. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставила поручительство Лапиной С.Е. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник обязались отвечать перед банком солидарно. Поскольку ответчики от исполнения обязательств уклонились, банк просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере .... рубль 70 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 63 копейки.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Парфентьева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласилась, пояснив, что сумму долга не оспаривает, погашение не смогла производить своевременно в силу возникшей путаницы с поступлением ее заработной платы и ее списания с зарплатной карты.
Ответчик Лапина С.Е. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что не отрицает своего поручительства перед банком по кредитному договору, заключенному Парфентьевой М.В., об условии солидарной ответственности также была уведомлена, своих обязательств как поручитель не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд принимает согласие ответчиков с заявленными исковыми требованиями в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Дата между Банком и Парфентьевой М.В. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении последней кредита «на неотложные нужды» в сумме .... рублей под .... % годовых на срок до Дата. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, что не противоречит статье 809 ГК РФ.
Согласно пункту 4.1 Кредитного договора погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита (пункт 4.3 Договора).
В соответствии с пунктом 4.4 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Должник уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, ответчик Парфентьева М.В. нарушила условия договора, допустив возникновение и рост задолженности по погашению кредита, начиная с Дата.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Парфентьева М.В. предоставила Банку поручительство Лапиной С.Е., что подтверждается договором поручительства № ** от Дата.
Из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства следует, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В силу указанных пунктов договора, а также статей 323 и 363 ГК РФ Лапина С.Е. несет солидарную ответственность с Парфентьевой М.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней кредитного договора.
Согласно представленного стороной истца расчета задолженность по кредитному договору № ** от Дата по состоянию на Дата составляет .... рубль 70 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – .... рублей 77 копеек; сумма пени по кредиту – .... рублей 39 копеек; сумма просроченных процентов – .... рублей 94 копейка; сумма пени по процентам – .... рублей 60 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора, Банк имеет право потребовать от Должника, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Должником его обязательств по Договору погашению кредита и/или уплате процентов.
Банк направлял ответчикам извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Доказательств опровергающих размер задолженности по кредитному договору № ** от Дата ответчиками не представлено, с суммой задолженности по расчету банка ими выражено согласие.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .... рублей 63 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 56, 67, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Парфентьевой М.В., Лапиной С.Е. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный Дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 и Парфентьевой М.В..
Взыскать с Парфентьевой М.В., Лапиной С.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 сумму задолженности по кредиту .... рубль 70 копеек, возврат госпошлины .... рублей 63 копейки, а всего .... рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова