Мотивированное решение
изготовлено 23.11.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4446/2011 по иску Нестеренко А.Н. к Попову Р.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко А.Н. обратился в суд с иском к Попову Р.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику .... рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства не позднее Дата, однако в указанный срок вернул истцу .... рублей. Поскольку до настоящего времени долг истцу не возвращен, просит взыскать с ответчика .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что между сторонами состоялся именно договор займа, по которому, он ответчику передал денежные средства. Претензий по аренде помещения, расположенного по адресу: ...., в том числе и в части уплаты арендных платежей к ответчику не имеет.
Ответчик, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что деньги в долг от истца не получал. Расписка от Дата была написана им в качестве обязательства произвести оплату арендуемого у Нестеренко А.Н. помещения для размещения офиса ООО ****, директором которого он является, редакции газеты ******* по вышеуказанному адресу. Дата между истцом и ответчиком, представлявшим интересы ООО ****, был заключен предварительный устный договор о сдаче истцом помещения. Согласно условиям предоставления помещения истец заключает долгосрочный договор аренды помещения с ООО ****. На Дата данный договор заключен не был, а истец потребовал расписку о задолженности, обещая заключить договор до конца года, но Дата Нестеренко А.Н. отказался от его заключения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с распиской от Дата ода, представленной истцом в обоснование заявленного требования, Попов Р.В. должен Нестеренко А.Н. сумму в размере .... рублей, которую обязуется полностью вернуть до Дата (л.д. 6).
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что расписка была написана им собственноручно Дата, подпись принадлежит ему.
Из расписки, написанной Дата следует, что Нестеренко А.А. сдавал квартиру Попову Р.В. по адресу: .... в период с Дата по Дата (л.д. 20). Изготовление данной расписки собственноручно Нестеренко А.Н. не оспаривалось в судебном заседании, как и не оспаривался факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде указанного помещения.
При этом из материалов дела, а именно трудовой книжки ответчика, приказа ООО **** № ** от Дата Попов Р.В. является директором указанного общества с Дата.
В номерах газеты ******* № ** от Дата и № ** от Дата содержится информация об издателе – ООО ****, главном редакторе – Р.В. Попове, и адресе редакции: ....
С учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из дословного значения содержащихся в расписке от Дата слов и выражений следует, что Попов Р.В., как физическое лицо (приведены его персональные данные – ФИО, паспортные данные) должен Нестеренко А.Н. .... рублей. Выданной распиской, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до Дата.
Учитывая изложенное, суд, определяя содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, исходит при этом из буквального толкования условий договора о займе, а именно из вышеуказанных договоров усматривается, что расписка не содержит данных о факте передачи денежных средств истцом ответчику, и получении их последним в указанной сумме. В тексте договора не говорится, что Попов Р.В. фактически получил денежную сумму и обязуется возвратить такую же сумму, как это предусмотрено в п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Дата между истцом и ответчиком не заключался договор займа, денежные средства Нестеренко А.Н. Попову Р.В. в сумме .... рублей не передавались, а между сторонами возникли иные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей А. и Б. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они также соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
Тот факт, что впоследствии Поповым Р.В. произведена выплата Нестеренко А.Н. по указанной расписке .... рублей, не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений по займу, так как доказательств того, что указанные денежные средства выплачены ответчиком истцу как заемные суду не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, оценивая доказательства в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исключение составляют дела, возникшие из публичных правоотношений. В этом случае суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
Содержание ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать применительно к 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в условиях перехода экономической системы к рыночной экономике. В ходе судебного разбирательства истцу в каждом судебном заседании разъяснялось его право на изменение основания или предмета иска. Однако истец не воспользовался этим правом и настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя их возникшими правоотношениями сторон из договоров займа от Дата, неисполнением ответчиками обязательств по договору займа. Обстоятельств, достоверно подтверждающих заключение между Нестеренко А.Н. и Поповым Р.В. договора займа истец не представил. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Все обстоятельства, указанные истцом, на которые он ссылался как обоснование иска, суд исследовал.
Требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что решение суда состоялось не в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Нестеренко А.Н. в иске к Попову Р.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 календарных дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Мурманска.
Председательствующий: В.В. Беляева