Дело № 2-1915/11

Принято в окончательной форме

25 ноября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчева С.Б. к Федосеевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Захарчев С.Б. обратился в суд с иском к Федосеевой О.Н. о вселении в квартиру              № ** дома № ** по .... В обоснование иска указал, что является собственником .... доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от Дата. Долевой собственник Федосеева О.Н. препятствует его доступу в жилое помещение, не выдает ключи.

Просит суд устранить нарушение его прав как собственника по пользованию и распоряжению квартирой, путем вселения.

Истец о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о вселении.

Представитель ответчика и ответчик Федосеева О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., в судебном заседании иск не признали. Пояснили суду, что в производстве суда имеется иск о признании незаконными договоров дарения долей в квартире Б. и Захарчеву С.Б., как притворных сделок. Полагали, что вселение истца приведет к нарушению жилищных прав ответчика и её несовершеннолетнего сына. Также указали, что Захарчев С.Б. не несет бремя содержания своего имущества, не оплачивает коммунальные платежи. Пояснили, что соглашение о порядке пользования долевым имуществом с истцом не заключалось. Захарчев С.Б. в суд с иском об определения порядка пользования спорным жилым помещением не обращался. Истец намеревался реализовать свои права собственника, требуя от Федосеевой О.Н. выкупа своей доли в квартире. Кроме того, считали, что истец не намерен реально проживать в спорной квартире, поскольку имеет на праве собственности более значительные доли в иных жилых помещениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № **, № **, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Захарчев С.Б. является собственником .... доли квартиры № ** в доме № ** по .... на основании договора купли-продажи от Дата, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 6).

В указанной квартире общей площадью .... кв.м., в т.ч. жилой .... кв.м., зарегистрированы и проживают: Федосеева О.Н., Дата г.р. и А., Дата г.р., являющиеся собственниками .... доли и .... доли соответственно.

Доля истца в натуральном выражении составляет менее .... кв.м. общей площади квартиры, в т.ч. жилой менее .... кв.м.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вместе с тем, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что спорная квартира № ** в доме № ** по .... является ***комнатной, комнаты смежные.

В квартире проживают Федосеева О.Н. и её несовершеннолетний сын А., Дата г.р., для которых, истец Захарчев С.Б. не является членом семьи или родственником.

В судебном заседании установлено наличие между сторонами конфликтных отношений по причине наличия в судах исков о признании недействительными договоров, на основании которых Захарчевым С.Б. приобретены доли в спорном жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что на долю Захарчева С.Б. приходится .... кв. м жилой площади, пользование Захарчевым С.Б. частью общего имущества, соразмерной его доле, невозможно в связи с проживанием в спорной квартире других участников долевой собственности, а совместное проживание Захарчева С.Б. с Федосеевой О.Н. и её несовершеннолетним сыном, существенно нарушит жилищные права последних, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о вселении.

Кроме того, суд полагает не доказанным намерение истца проживать в спорной квартире, поскольку ранее Захарчев С.Б. изъявил желание проживать в ***комнатной квартире № ** дома № ** по ...., общей площадью .... кв.м., т.ч. жилой .... кв.м. и в которой он является собственником .... доли. На основании вступившего в законную силу решения ****ского районного суда г. Мурманска от Дата, вынесенного по делу № **, Захарчев С.Б. вселен в квартиру № ** дома № ** по .... Кроме того, Захарчев С.Б. не зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Кроме того, согласно паспортных данных истца, не оспоренных представителем истца, установлен факт наличия у Захарчева С.Б. постоянного места жительства и регистрации по адресу: ....

Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие наличие иного постоянного места жительства и подтверждающие заинтересованность в фактическом проживании в спорном жилом помещении, доля собственности в котором составляет менее .... квадратных метров от жилой площади, в то время как статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания возложена на стороны судебного разбирательства.

Доказательства оплаты коммунальных услуг Захарчевым С.Б. также не представлены.

Как следует из пояснений сторон, соглашение о порядке пользования долевыми собственниками не достигнуто, в суде порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не определялся, данное требование истцом не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что жилищные права Захарчева С.Б. ответчиком не нарушены, поскольку у него имеется иное постоянное место жительства, своими действиями по регистрации по адресу .... и обращению в суд по делу № ** им было выражено желание на проживание в ином месте жительства, чем спорное жилое помещение.

Сторонами не исчерпаны возможности по достижению определения порядка пользования долевой собственностью, предусмотренные действующим ГК РФ, а кроме того учитывая размер доли истца Захарчев С.Б. вправе на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, требовать выдела своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, - он имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о вселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарчева С.Б. к Федосеевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. о вселении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова