Мотивированное решение
изготовлено 28 ноября 2011 года
Дело № 2-5009/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманск
в составе председательствующего Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаухиной В.Н. к Лаухину В.С. об отстранении наследника от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Лаухина В.Н. обратилась в суд с иском к Лаухину В.С. об отстранении недостойного наследника от наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что в Дата умер А.. После его смерти она и ответчик Лаухин В.С. являются наследниками первой очереди по закону и имеют обязательную долю в наследстве. А. на основании служебного ордера была получена квартира № ** дома № ** по ...., в которой А. был зарегистрирован, но не проживал, поскольку его бывшая супруга препятствовала ему в этом, устраивая скандалы, выбрасывая его вещи. В результате А. вынужден был жить на автостоянке. Решением ****ского суда от Дата А. был вселен в спорную квартиру, однако проживать там не смог, поскольку ответчик угрозами и оскорблениями унижал человеческое достоинство А., угрожал расправой и тюрьмой, провоцировал конфликты. Поскольку снять или приобрести новое жилье А. не имел финансовой возможности, ему приходилось проживать у своих знакомых. В Дата состояние здоровья А. резко ухудшилось, он перенес микроинфаркт, однако ответчик за время нахождения А. в больнице его не посещал, помощи не предлагал, не ухаживал, лекарства не приносил. После смерти А., ответчик участия в похоронах не принимал, до настоящего времени не интересовался местом его захоронения. Полагала, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, ответчик Лаухин В.С. способствовал скорейшей его кончине, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поэтому подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник.
В судебном заседании истица Лаухина В.Н. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что А. проживал в семье до Дата. Все, что нажил в браке, при разводе оставил семье. В Дата находился в местах лишения свободы, после освобождения из которых, домой его не пустили, вынужден был скитаться. Ответчик знал о заболевании А., однако, ни помощи, ни внимания ему не оказывал. Просила признать ответчика недостойным наследником А. и отстранить от наследования.
Ответчик Лаухин В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что Б. и А. находились в зарегистрированном браке до Дата, развод был инициирован Б. в связи с алкогольной зависимостью А.. В период совместного проживания Б. с А., он неоднократно избивал Б.. А. был трижды судим, отбывал наказание, в связи с чем, дома не проживал. Отношений с А. он не поддерживал из-за алкогольной зависимости А. Однако, оплачивал за него квартплату, штрафы. Решением суда А. был принудительно вселен в квартиру, но появлялся в квартире в пьяном виде, устраивал скандалы. О смерти А. не знал, поскольку не поддерживал с ним отношений. В настоящее время вступил в права наследования после смерти А., что подтверждается справкой нотариуса. Полагал, что оснований для признания его недостойным наследником нет. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № **, № **, № **, № **, № **, материалы наследственного дела № ** на умершего А., материал проверки по заявлению А. № ** от Дата, материал проверки по заявлению А. № ** от Дата, материал отказа по заявлению Б. № **, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В силу положений части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
На основании части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В судебном заседании установлено, что А., Дата рождения, умерший Дата, приходился *** истцу Лаухиной В.Н. и ***** ответчику Лаухину В.С.
После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в ОАО Сбербанк России и .... доли квартиры № ** в доме № ** по ....
Как следует из материалов наследственного дела № **, открытого нотариусом В., с заявлением о принятии наследства обратилась истица Лаухина В.Н.
Кроме того, наследниками по закону, кроме истицы, являются Лаухин В.С. и Г.
Из материалов дела следует, что Дата на основании распоряжения администрации г.Мурманска в связи с трудовыми отношениями А. и членам его семьи Б., Лаухину В.С.. Г. предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: .... (л.д.8), в которой А. был зарегистрирован и фактически проживал с Дата.
Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата брак между Б. и А. расторгнут.
Из материалов гражданского дела № ** следует, что А. в Дата, Дата был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений в отношении Б. и Г..
В связи с осуждением неоднократно был снят с регистрации и вновь был зарегистрирован по адресу: ...., однако в указанном жилом помещении фактически длительное время с Дата по Дата не проживал ввиду неприязненных отношений с Б., оставаясь зарегистрированным по месту жительства, что подтверждается материалами гражданского дела № **.
Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата по иску А. к Б., Г., Лаухину В.С. о вселении, А. был вселен в спорное жилое помещение, поскольку, оставаясь зарегистрированным, ответчик реально в спорную квартиру не вселялся, ответчики чинили ему препятствия во вселении, не впускали в квартиру. Решение суда фактически исполнено путем вселения А. судебным приставом-исполнителем Дата
Как установлено в судебном заседании, а также вступившими в законную силу судебными актами различных инстанций, с момента вселения А. в квартиру № ** дома № ** по .... между А. и Б. и Лаухиным В.С. сложились неприязненные отношения. Из заявлений Б. следовало, что А. с момента вселения в квартиру своими действиями создавал невыносимые условия для жизни ей и Лаухину В.С. , не производил оплату коммунальных услуг, портил имущество. Согласно заявлениям А. Б. и Лаухин В.С. препятствовали ему в осуществлении жилищных прав, что подтверждается материалами гражданских дел № **, № **, № **.
Кроме того, то обстоятельство, что отношения между А., Б. и Лаухиным В.С. носили конфликтный характер, подтверждается также материалами проверки по заявлению А. от Дата в отношении поведения Лаухина В.С. в быту, по заявлению Б. от Дата в отношении повреждения имущества А., по заявлению Лаухина В.С. от Дата по факту высказывания угрозы убийством А. (материал проверки по заявлению А. № ** от Дата, материал проверки по заявлению А. № ** от Дата, материал отказа по заявлению Б. № **).
Предъявляя требования о признании Лаухина В.С. недостойным наследником, истец указывает, что ответчик, будучи трудоспособным совершеннолетним, не оказывал финансовой помощи А., способствовал смерти наследодателя, уклонился от участия в похоронах А..
Так, в соответствии частью 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Действительно, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля Д., А. с Дата установлена первая группа инвалидности, степень ограничения к трудовой деятельности третья. После смерти А. организацией похорон занималась Д., Лаухин В.С. участия в похоронах А. не принимал.
Вместе с тем, из пояснений в судебном заседании ответчика Лаухина В.С., показаний свидетеля Г. следует, что о смерти А. они узнали в Дата, с А. отношения не поддерживали, поскольку А. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно причинял побои, алиментов на их содержание не платил. О том, что А. страдал каким-либо заболеванием им также не было известно.
Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются материалам дела № ** о том, что А. в Дата, Дата был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений (систематическое нанесение побоев и телесных повреждений) Б. и Г., и угрозу убийством Г. Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата ограничен в родительских правах в отношении Лаухина В.С. , Дата рождения.
Из представленной в материалы дела № ** справки ОПВС ****ского района г.Мурманска № ** от Дата следует, что с Дата по Дата А. разыскивался в связи с уклонением от уплаты алиментов.(л.д.62).
Как разъяснил Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 в пункте 10 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Анализируя представленными сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, способствовавших призванию его к наследованию, доказательств совершения ответчиком в отношении умершего А. уголовно наказуемых, административных правонарушений или нарушений норм гражданского законодательства, а также доказательств злостного уклонения ответчика от лежащих на нем обязанностей по содержанию А..
Решение или приговор суда, постановление по делу об административном правонарушении по данным фактам в отношении ответчика отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, поскольку вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу А. алиментов, истцом не представлено.
Таким образом, требования Лаухиной В.Н. об отстранении Лаухина В.С. от наследования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лаухиной В.Н. к Лаухину В.С. об отстранении наследника от наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий______________