Дело № 2-4720/2011 Изготовлено 25 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н., при секретаре Большуновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А.М. к государственному учреждению «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о снятии дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Приказом начальника управления ГУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ** от Дата Тарасенко А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с наказанием, Тарасенко А.М. обратился в суд с требованиями к ГУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказ о наказании вынесен с существенными нарушениями порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При составлении акта о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения допущена ошибка, акт датирован Дата, а в тексте указана Дата, когда он находился в очередном отпуске. Акт подписан не всеми сотрудниками, его не направили на медицинское освидетельствование. Считает, что если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, он не смог писать объяснительную и подписывать другие документы, давать пояснения на задаваемые вопросы. Кроме того, по назначению врача утром перед едой ему назначено принимать лекарственные препараты, в т.ч. «....», после приема которого у него повышается давление и краснеет лицо. После составления акта его не отстранили от работы. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания он заболел и вынужден был обратиться к врачу, находился на листке нетрудоспособности, также испытывал нравственные страдания. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, уменьшил требования в части денежной компенсации морального вреда до .... рублей. Представитель ответчика - ГУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с заявленным иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что акт о появлении Тарасенко A.M. на работе в состоянии алкогольного опьянения составлен в присутствии Б. и В., при этом Б. подпись поставил позже. Тарасенко A.M. после ознакомления и подписания акта написал объяснительную, затем в ** часов этого же дня принес рапорт. Направление на медицинское освидетельствование не выдавалось, так как Тарасенко А.М. обещал, что сам принесет справку о медицинском освидетельствовании. Тарасенко A.M. не был отстранен от работы, так как по роду его деятельности нахождение его на рабочем месте не привело бы к нарушению производственного процесса. Дата Тарасенко в связи с нетрудоспособностью на работу не вышел и после выхода Дата был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает наказание законным и обоснованным, просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, которые имеют права и обязанности, установленные трудовым законодательством, договорами, соглашениями, правилами и т.д. В частности, в силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а согласно части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Как установлено судом, Тарасенко A.M. с Дата работает в государственном учреждении «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в должности *****. Согласно статье 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. На основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказом начальника управления ГУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ** от Дата ***** Тарасенко А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.23). Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось появление Тарасенко А.М. на работе в состоянии алкогольного опьянения. В приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания в качестве основания применения взыскания приведены акт о появлении Тарасенко А.М. на работе в состоянии алкогольного опьянения от Дата, объяснительная Тарасенко А.М. от Дата, рапорт начальника ОК от Дата (л.д.6). Вместе с тем, суд не может признать данные документы достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения дисциплинарного проступка. Процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности имеет определенный порядок, при этом обстоятельства дисциплинарного проступка должны быть зафиксированы документально, факт появления на работе в состоянии опьянения должен быть доказан работодателем. Таким доказательством является, прежде всего, медицинское заключение, однако, это обстоятельство может быть подтверждено и другими доказательствами, например актом, в котором должны быть указаны признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения. Иное толкование допускало бы возможность субъективного отношения к неугодному работнику. Как следует из акта от Дата, Тарасенко A.M. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязная речь, неадекватная реакция на замечание. Поведение Тарасенко A.M. отличалось от его обычного поведения. Указанный акт подписан А., Б. и В. (л.д.25). При этом, среди лиц, составивших данные документы, отсутствовал медицинский работник, который мог давать объективное заключение о состоянии алкогольного опьянения работника, а работодатель не предпринял никаких мер для привлечения медицинского работника, в том числе и состоящего с данным работодателем в трудовых отношениях, либо направления работника на освидетельствование в иной компетентный орган. Из показаний подписавшего акт от Дата Б., данных в судебном заседании следует, что он заметил только возбужденность в поведении Тарасенко А.М., однако он не определял у Тарасенко A.M. наличие запаха алкоголя, и не может утверждать о несвязанности речи. Подписавшая акт работник В. в судебное заседание не явилась, истец утверждает об ее отсутствии во время инцидента по поводу его нахождения на работе в тот день, в связи с чем подтвердить объективность и достоверность того, что она установила признаки опьянения у Тарасенко А.М. - не представилось возможным. При этом представленное ответчиком ее письменное объяснение о том, что она подписала акт, суд исключает из доказательств, так как оно является недопустимым. Кроме того, В. также не является медицинским работником. Из показаний А. в судебном заседании следует, что она точно определила все перечисленные признаки в поведении Тарасенко А.М., указав, что неадекватность в поведении выражалась в том, что Тарасенко А.М. отрицал факт употребления алкоголя, списывая свое состояние на действие лекарств, от которых повышается давление. Никаких иных доказательств, достоверно указывающих на появление Тарасенко А.М. в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено. Как следует из объяснительной Тарасенко А.М. от Дата, по состоянию здоровья ему врач прописал принимать таблетки «....», после которых у него поднимается давление. Он выпил перед работой указанное лекарство (л.д.26). Указанный довод Тарасенко А.М. подтверждается копией амбулаторной карточки последнего № **, из которой следует, что Тарасенко А.М. действительно назначались ряд препаратов, в том числе и «....». Почерк Тарасенко А.М. в его объяснительной и рапорте не отличается от обычного, читаем, разборчив и не свидетельствует о написании этих документов в необычном состоянии. Ответчик до издания приказа о привлечении Тарасенко А.М. к дисциплинарной ответственности не проверил приведенный довод работника. Кроме того, законодатель императивно в статье 76 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако, работодателем Тарасенко А.М. от работы не был отстранен, и продолжал работать полный рабочий день, который был ему оплачен (л.д. 45, 46), что само по себе вызывает сомнения в том, что работник находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, под которым понимается такое воздействие на организм токсических веществ, которое не позволяет ему надлежаще выполнять свои обязанности. Факт совершения дисциплинарного проступка, то наличие виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, должен быть доказан работодателем до издания приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение, его отношение к труду. Таких доказательств суду представителем ответчика не представлено. Поэтому наложенное на истца дисциплинарное взыскание не может быть признано законными и подлежит отмене. В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания, последний испытывал переживания по поводу своей репутации, чем ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации суд, учитывает обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, степень причинения истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. На основании части 2 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 ст. 76, ст. 192, 193, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тарасенко А.М. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ начальника государственного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № ** от Дата о привлечении Тарасенко А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с государственного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Тарасенко А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части отказать. Взыскать с государственного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Л.Н. Бойко