Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Мисуно О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/2011 по иску Млынорика В.В. к ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала о признании договора поручительства № ** от Дата недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: Млынорик В.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала о признании договора поручительства № ** от Дата недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № ** по иску ИП А. к ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала, ОАО *** о признании договора залога недвижимого имущества № ** от Дата, договора поручительства № ** от Дата ничтожными и применении последствий недействительности сделок. ИП А. заявлен иск на основании того, что между ним и ООО " ООО 1 " Дата был заключен договор купли-продажи 100 % акций ОАО ***. Право собственности на 100 % акций ОАО *** перешло к ИП А. с момента подписания сторонами акта приема-передачи акций, то есть с Дата, соответственно с указанного времени руководство ОАО *** не имело право без ведома собственника - ИП А. заключать договор залога имущества № **-И от Дата и договор поручительства № ** в обеспечение исполнения Кредитного договора № ** от Дата, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ООО " ООО 2 ". Договор поручительства № ** от Дата был подписан Млынорик В.В. чисто формально, по требованию Банка, и если бы ему было известно, что кредитное обязательство ООО " ООО 2 " перед ОАО Банк «Возрождение» не обеспечено залоговым недвижимым имуществом, то он бы не подписал договор поручительства № ** от Дата. Полагает, что находился в заблуждении при подписании оспариваемого договора поручительства. На основании изложенного, просит признать договор поручительства № ** от Дата ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истец Млынорик В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Также указал, что в действиях истца усматривается уклонение от исполнения задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и залога с ОАО ***. Договор поручительства № ** от Дата не является договором о субсидиарной ответственности, а представляет собой солидарное обязательство поручителя наравне с Заемщиком и не содержит условие о наступлении ответственности поручителя в зависимости от заключения или действительности иных договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО " ООО 1 " и ООО " ООО 2 ", в судебном заседании поддержал требования Млынорик В.В. Представители третьих лиц ООО " ООО 3 ", ОАО ***, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что Дата между ОАО Банк «Возрождение» и ООО " ООО 2 " заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк открывает кредитную линию на срок до Дата включительно с лимитом задолженности .... рублей по....,1 процентов годовых. В обеспечение кредитных обязательств между ОАО Банк «Возрождение» и ООО *** Дата заключен договор залога № **, по условиям которого объектами залога являются принадлежащие Залогодателю на прав собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: .... (пункты 1.2. - 1.2.8 Договора). Согласно пункту 2.1 Договора залога № **-и от Дата предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО " ООО 2 " по кредитному договору № ** от Дата, заключенному в городе Мурманске между Залогодержателем и Заемщиком об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме .... рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности, траншами до .... дней, сроком погашения по Дата включительно. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл заемщику кредитную линию, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, и предоставил заемщику ООО " ООО 2 " кредит с лимитом задолженности .... рублей. Также между ОАО Банк «Возрождение» и Млынориком В.В. в обеспечение обязательств ООО " ООО 2 " по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № ** от Дата, по условиям которого поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО " ООО 2 " в полном объеме всех обязательств Должника по Кредитному договору № ** от Дата, заключенного между Кредитором и Должником (пункт 1.1. Договора). Истцом заявлено требование о признании договора поручительства № ** от Дата недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Доказательств того, что Млынорик В.В. дал данное согласие под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено. Довод истца, указанный в обоснование признания договора поручительства № ** от Дата недействительной сделкой, в силу того, что Банк при заключении оспариваемого договора ввел Млынорика В.В. в заблуждение, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны Банка, а также нарушений законодательства при заключении договора поручительства № ** от Дата истцом не представлено, а судом не установлено. Кроме того, ссылка Млынорика В.В. на то, что им заключен договор поручительства только при условии обеспечения кредитных обязательств ООО " ООО 2 " залоговым имуществом судом не принимается, поскольку такое условие договор поручительства № ** от Дата не содержит. Указанным договором поручительства предусмотрена ответственность истца как Поручителя отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение Заемщиком в полном объеме всех обязательств Должника по кредитному договору № ** от Дата. При этом Млынорику В.В. были разъяснены условия Обеспечиваемого договора, в том числе по сумме основного долга, процентной ставки по кредиту, по уплате комиссии за ведение ссудного счета и за неиспользованный остаток кредитной линии, по кредитной линии, порядке и размере начисления пени, штрафа, порядке возврата кредита и срок его возврата, что подтверждается собственноручной подписью Млынорика В.В. в оспариваемом договоре. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд исходит из того, что Млынорик В.В. дал свое согласие отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком ООО " ООО 2 " обязательств по кредитному договору, подписав спорный договор поручительства и приходит к выводам, что при подписании оспариваемого договора поручительства обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и что истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о его заблуждении относительно того, какой договор по своей правовой природе был заключен им с ОАО Банк «Возрождение», каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемого договора, суду не представлено, а при таком положении оснований считать договор поручительства № ** от Дата, заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и Млынориком В.В., недействительным у суда не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При недоказанности Млынорик В.В. обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих встречных исковых требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что договор поручительства № ** заключен Млынориком В.В. с ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала Дата. При этом, в суд истец с заявленными требованиями обратился только Дата, то есть с пропуском срока исковой давности. Каких-либо причин об уважительности пропуска процессуального сока на обращение с заявленными требованиями истец в судебном заседании не приводил, ходатайство о восстановлении срока не заявил. Таким образом, анализируя юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для признания договора поручительства № ** от Дата недействительным, у суда не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Млынорику В.В. в иске к ОАО Банк «Возрождение» в лице Мурманского филиала о признании договора поручительства № ** от Дата недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Беляева