Мотивированное решение
изготовлено 26 ноября 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4942/2011 по иску Самусева Е.Н. к ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащего на праве собственности Самусеву Е.Н. и находящегося под управлением водителя В., и автомобиля марки " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя А. В результате виновных действий водителя А., выразившихся в нарушении требований пунктов 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А. застрахована в ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Согласно отчету ИП Б. № ** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
В судебном заседании представитель истца, действуя на основании доверенности, уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 73 копейки, поскольку страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере .... рублей 27 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.н. № **, принадлежащего на праве собственности Самусеву Е.Н. и находящегося под управлением водителя В., и автомобиля марки " Авто 2 ", г.н. № **, под управлением водителя А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от Дата, согласно которой водителем А. нарушены требования пункта 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность А. застрахована в ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.
Ответчик, на основании отчета ООО *** № ** от Дата, признал случай страховым и произвел выплату в сумме .... рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата и не оспаривается в судебном заседании сторонами.
Вместе с тем, согласно отчету ИП Б. № ** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализируя представленные отчет отчету ИП Б. № ** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и отчет ООО *** № ** от Дата приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ИП Б. № **, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135 и составлен на основании надлежащим образом поведенного оценщиком и оформленного актов осмотра поврежденного транспортного средства истца, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как отчет ООО *** № ** от Дата не отвечает указанным требованиям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика Г., составившей данное заключение, на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Самусева Е.Н. к ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 73 копейки .
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей 49 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, возражения со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании изложенного, статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала в пользу Самусева Е.Н. страховое возмещение в сумме .... рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, ВСЕГО: .... рублей 22 копейки, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Беляева