Мотивированное решение
изготовлено 29 ноября 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/2011 по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска к Миронову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
установил:
ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска обратилось в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска указано, что Миронов А.А. работает в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска. Дата, водитель Миронов А.А., управляя автомобилем марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим на праве собственности ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, в следствие чего допустил столкновение со встречной машиной.
По вине Миронова А.А. ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области был причинен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости – .... рубля 52 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 9500 рублей. Кроме того, были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1700 рублей. Возместить причиненный ущерб Миронов А.А. в добровольном порядке отказался. На основании изложенного просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме .... рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 30 копеек.
Представитель истца - ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Миронов А.А. просит дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что ущерб может быть возмещён Мироновым А.А. только в пределах среднего месячного заработка.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области и находящегося под управлением водителя Миронова А.А, и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности ООО **** и находящегося под управлением водителя А.
Данное обстоятельство подтверждается справой о дорожно-транспортным происшествии от Дата, из которой следует, что Миронов А.А. нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.
Кроме того, согласно письменным объяснениям, данным ИДПС ГИБДД УВД МО, Миронов А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мироновым А.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Таким образом, Миронов А.А. на основании трудового договора № ** от Дата управлял автомобилем марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** в качестве водителя, и в результате нарушения им вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, причинил материальный ущерб ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области.
Согласно отчету ИП Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости – .... рубля 52 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 9500 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1700 рублей на основании договора по предоставлению услуг по эвакуации автотранспортного средства от Дата.
Таким образом, ущерб составил .... рублей 76 копеек.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как следует из материалов дела, Миронов А.А. состоит в трудовых отношениях с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска в должности водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный работником, подлежит возмещению в пределах его среднемесячного заработка.
Согласно представленной справке среднемесячная заработная плата Миронова А.А. за последние двенадцать месяцев составляет .... рублей 40 копеек.
С учетом изложенного, анализируя фактически и юридически значимые обстоятельства, суд взыскивает с Миронова А.А. материальный ущерб в размере .... рублей 40 копеек.
В соответствии со статьями 94, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 12 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска – удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова А.А. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска материальный ущерб в сумме .... рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере .... рубля 12 копеек, ВСЕГО: .... рублей 52 копейки, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: В.В. Беляева