Мотивированное решение Изготовлено 06 декабря 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Мисуно О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/2011 по иску Шатова А.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шатов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Шатова А.С. В результате виновных действий водителя А., выразившихся в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме .... рубля 02 копейка, тогда как согласно отчету ООО " ООО 1 " № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа .... рублей 55 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. На основании изложенного просит довзыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 77 копеек. Истец просил дело рассмотреть без своего участия. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и мест6е рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает требования подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Шатова А.С. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от Дата, согласно которой водителем А. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала. Кроме того, имеет дополнительный полис страхования № **, также заключенный с ответчиком, согласно которого страховая сумма составила .... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик признал случай страховым и на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № ** произвел выплату в размере .... рубля 02 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № ** от Дата, тогда как согласно отчету ООО " ООО 1 " № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа .... рублей 55 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Анализируя представленные отчет ООО " ООО 1 " № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключение о специальной стоимости объекта оценки № **, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ООО " ООО 1 " № ** от Дата, поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как заключение ООО " ООО 2 " о специальной стоимости объекта оценки № ** от Дата не отвечает указанным требованиям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика Б., составившего данное заключение, на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, указанным оценщиком не производился осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Иных доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает Шатова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 53 копейки (.... рублей 55 копеек - .... рубля 02 копейки + .... рублей - оплата услуг оценщика). В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, возражения ответчика, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Шатова А.С. страховую выплату в сумме .... рублей 53 копейки, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 77 копеек, ВСЕГО: .... рубля 30 копеек, в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Беляева