Мотивированное решение
изготовлено 22 ноября 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего – судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732/2011 по иску Тахирова А.С.о. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тахиров А.С.о. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов
В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Тахирова А.С.о.. В результате виновных действий водителя А., выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... рубля 03 копейки, тогда как согласно отчету ЗАО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 22 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составили 8000 рублей. На основании изложенного просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 960 рублей.
Истец Тахиров А.С.о. просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А. И автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Тахирова А.С.о..
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от Дата, согласно которой водителем А. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно Постановления ГИБДД по МО № ** от Дата в действиях водителя А. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратному в прядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не добыто.
Гражданская ответственность А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, причинены технические повреждения.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании отчета ООО ***** № ** от Дата в сумме .... рубля 03 копейки, тогда как согласно отчету ЗАО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 22 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке составили 8000 рублей.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализируя представленные отчет ЗАО *** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта и отчет ООО ***** № ** от Дата, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ЗАО *** № ** от Дата, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как отчет ООО ***** № ** от Дата не отвечает указанным требованиям. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика Б., составившего данное заключение, на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Иных доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Тахирова А.С.о. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рубля 19 копеек (.... рублей 22 копейки – .... рубля 03 копейки).
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 13 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 960 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, возражения ответчика, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тахирова А.С.о. страховое возмещение в размере .... рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере .... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 13 копеек, ВСЕГО: .... рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Беляева