Мотивированное решение
изготовлено 05 декабря 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4409/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Пынзарь В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Пынзарь В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что Дата в результате нахождения водителя Пынзарь В.Г., управлявшего автомобилем " Авто 1 ", регистрационный номер № **, в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 2.7 Правил дорожного движения, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки " Авто 2 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю " Авто 2 " были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Пынзарь В.Г. была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих», страховая компания выполнила обязательство по возмещению убытков в размере .... рубля 00 копеек. Поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нахождения водителя Пынзарь В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, просит суд в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму страховой выплаты в размере .... рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 76 копеек.
Представитель истца ООО Страховая компания «Цюрих» просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Пынзарь В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.
А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лица.
Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей Б., В., Г., Д., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП№ ** от Дата, дело № ** об административном правонарушении в отношении Пынзарь В.Г., находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также пункта «б» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя Пынзарь В.Г. и автомобиля марки " Авто 2 ", регистрационный номер № **, под управлением водителя А.
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, из которой следует, что водитель Пынзарь В.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и выехал на полосу встречного движения.
Исходя из постановления ГИБДД УВД по .... от Дата, следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Пынзарь В.Г. пунктов 1.3, 1.5 и 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Пынзарь В.Г. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.
Из п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, , а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Пынзарь В.Г., данных ИДПС ГИБДД УВД по ...., следует, что Дата в ** часа 40 минут он двигался на автомобиле марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, по .... в сторону .... со скоростью 50 км/ч. В районе дома № ** по .... он двигался по крайней правой полосе движения не меняя направления движения и неожиданно почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля, от чего сработали подушки безопасности.
Из объяснений В., данных ИДПС ГИБДД УВД по ...., следует, что Дата приблизительно в ** часа 30 минут она находилась на заднем сиденье в автомобиле марки " Авто 2 ", была пристегнута ремнем безопасности. Водитель автомобиля " Авто 2 " очень спешил, водительское удостоверение получил недавно. В районе магазина .... навстречу им выскочил автомобиль серебристого цвета марки " Авто 1 ", государственный номер она не разглядела. Почувствовала себя плохо, вызвали бригаду скорой медицинской помощи.
Из объяснений А., данных ИДПС ГИБДД УВД по ...., следует, что Дата приблизительно в ** часа 30 минут он управлял автомобилем марки " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, двигался по .... со стороны .... в направлении ...., в районе дома № ** неожиданно для него на встречную полосу движения выехал автомобиль марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, с которым и произошло столкновение.
В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены свидетели Б., В., Г., Д.
Суд относится критически к показаниям свидетелей Б., Д. поскольку данные свидетели приходятся Пынзарь В.Г. знакомыми, указаний в отношении вышеназванных свидетелей в объяснении Пынзарь В.Г., данных Дата на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, не имеется. Б. и Д. были заявлены ответчиком как свидетели столкновения только в ходе рассмотрения данного дела, поэтому суд приходит к выводу, что указанные лица очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являются, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К показаниям свидетеля Г., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, суд также относится критически, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия не были даны сотрудникам ГИБДД УВД по .... объяснения, а также она является знакомой Пынзарь В.Г.
Свидетель В. в судебном заседании показала аналогичные изложенным сотруднику ДПС ГИБДД УВД по .... объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата. Оснований не доверять показаниям свидетеля В. у суда не имеется.
Исходя из мест расположений на схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " Авто 1 ", регистрационный номер № **, находящийся под управлением водителя Пынзарь В.Г. находится на встречной полосе движения автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **.
Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители А. и Пынзарь В.Г. согласны, о чем свидетельствует соответствующая запись. Каких-либо замечаний схема не содержит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пынзарь В.Г. пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, который ненадлежащим образом выполнил требования Правил, разметки, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки " Авто 2 ", регистрационный номер № ** и причинил материальный ущерб собственнику автомобиля марки " Авто 2 ".
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю марки " Авто 2 " технических повреждений.
Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Пынзарь В.Г. указанных требований Правил дорожного движения, так как при выполнении им указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ** от Дата Пынзарь В.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Данное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД УВД .... на месте происшествия Дата, протоколом об административном правонарушении № ** от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от Дата. При этом, ответчик в судебном не оспаривал факт в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Согласно отчета ИП Е. № ** рыночная стоимость автомобиля марки " Авто 2 " составила .... рублей, стоимость восстановительного ремонта составила .... рубля, с учетом износа, стоимость годных остатков – .... рубля.
И поскольку восстановление поврежденного автомобиля признано нецелесообразным, ООО Страховая компания «Цюрих» произвела выплату действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в сумме .... рубля.
Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пынзарь В.Г., в состоянии алкогольного опьянения, пунктов 1.3., 1.5, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Таким образом, суд, анализируя изложенные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса является обоснованным и взыскивает с Пынзарь В.Г. ущерб в сумме .... рубля.
Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы по уплате государственной пошлины .... рублей 76 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Пынзарь В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Пынзарь В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке регресса .... рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей 76 копеек, ВСЕГО: .... рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Беляева