Мотивированное решение
изготовлено 27 ноября 2011 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года
Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего – судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Сухих Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2011 по иску Тымкив А.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тымкив А.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный знак № **, принадлежащего на праве собственности Тымкив А.В. и находящегося под управлением водителя Б. В результате виновных действий водителя А., выразившихся в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя А. застрахована в ООО «Первая страховая компания». В связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету ИП В. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа .... рублей 85 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4100 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 87 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебном заседании признал исковые требования частично, полагает, что выплата должна быть произведена на основании отчета ЗАО *** № ** от Дата.
А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № ** по иску Тымкив А.В. к ОСАО ***** о взыскании страхового возмещения, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный знак № **, принадлежащего на праве собственности Тымкив А.В. и находящегося под управлением водителя Б.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой водитель А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением ГИБДД № ** от Дата А. признан виновным в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа 500 рублей.
Кроме того, как следует из пояснений А. в судебном заседании, вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем А. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения А. указанных требований Правил дорожного движения, так как при выполнении указанных пунктов Правил столкновение транспортных средств исключалось.
Гражданская ответственность А. застрахована в ООО «Первая страховая компания».
В связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Согласно отчету ИП В. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа .... рублей 85 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4100 рублей.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, составил .... рублей 85 копеек.
Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, доказательств обратному не представлено.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд проверил данный отчет и пришел к выводу о том, что экспертом в отчете допущена ошибка в указании стоимости детали - левой блок-фары автомобиля " Авто 2 ". Так согласно отчета ИП В. стоимость левой блок-фары ксеноновой автомобиля " Авто 2 " согласно сведений http://www.exist.ru составляет .... рублей 42 копейки.
При этом доказательств того, что на автомобиле истца находятся ксеноновые фары не представлено, а судом не добыто.
Вместе с тем, согласно информации указанного сайта стоимость левой блок-фары автомобиля " Авто 2 " составляет от .... рублей 72 копейки до .... рубля 23 копейки за штуку (лист 83 гражданского дела № ** по иску Тымкив А.В. к ОСАО ***** о взыскании страхового возмещения).
Таким образом, согласно информации http://www.exist.ru суд принимает среднюю цену стоимости детали - левой блок-фары автомобиля " Авто 2 " в размере .... рубля 86 копеек. В остальной части суд признает отчет ИП В. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании надлежащим образом проведенного и оформленного осмотра поврежденного транспортного средства истца, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Отчет ЗАО *** № ** от Дата, представленный ответчиком в обоснование своей позиции, этим требованиям не соответствует, поскольку он составлен в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлен.
Согласно расчету суда, с учетом стоимости левой блок-фары, соответствующей средним ценам, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет с учетом его износа .... рублей 67 копеек.
За составление отчета истец понес расходы в размере 4.100 рублей.
Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах и отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суду представляются обоснованными требования истца о принудительном взыскании страховой выплаты в размере .... рублей 67 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей 77 копеек.
На основании статей 11-13, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 94, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тымкив А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Тымкив А.В. страховое возмещение в размере .... рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 77 копеек, а ВСЕГО .... рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Беляева