РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего – судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/2011 по иску Левшуна С.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Семенкову А.А., Зайнееву Н.П., Государственному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ГОУ «Кольское ДРСП», МУП Трест «Спецдорстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Левшун С.Я. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Семенкову А.А., Зайнееву Н.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортному происшествию.
В обоснование иска указано, что Дата в ** часов 20 минут на автоподъезде № ** к автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности А. и находящегося под управлением водителя Семенкова А.А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Левшуна С.Я. В результате неправомерных действий водителя Семенкова А.А., выразившихся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** застрахована в ООО «Согласие».
Дата в ** часа 50 минут на автоподъезде № ** к автодороге .... водитель автомобиля марки " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № ** Зайнеев Н.П., управляя автомобилем, не правильно выбрал скорость движения, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащий истцу. Удар пришелся в ту часть автомобиля истца, которая была повреждена Дата в ** часов 20 минут.
Согласно отчета ЗАО ***** № ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 54 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Дата истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако в принятии документов представитель ООО «Согласие» отказал, сославшись на то обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не прописан пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушен Семенковым А.А. Сотрудники ГИБДД УВД по .... отказались вносить исправления в выше указанную справку. Установить страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Зайнеева Н.П. не представилось возможным.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «Согласие» страховое возмещение в сумме .... рублей, с Семенкова А.А. и Зайнеева Н.П. взыскать ущерб в сумме .... рублей 54 копеек. А также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.
Государственное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ГОУ «Кольское ДРСП» и МУП Трест «Спецдорстрой» привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.
Впоследствии истец и его представитель уточнили заявленные требования, указали, что поскольку гражданская ответственность Семенкова А.А. и Зайнеева Н.П., как владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования, произошло 2 страховых события, в связи с чем лимит ответственности страховой компании составляет .... рублей, поэтому просит всю сумму материально ущерба и судебные расходы взыскать с ООО «Согласие». Заявленные требования к Семенкову А.А. и Зайнееву Н.П. не поддерживают.
Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что гражданская ответственность Семенкова А.А. и Зайнеева Н.П., как владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования. Однако истцом доказательств причинения повреждений в результате второго ДТП не представлена. Кроме того, не возможно из отчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом сделать выводы об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате 1 и 2 ДТП. Полагает, что данные происшествия произошли не по вине их страхователей.
Ответчик Зайнеев Н.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Зайнеева Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку действиями Зайнеева Н.П. не были причинены технические повреждения автомобилю истца, что отражено в справке ГИБДД.
Ответчик Семенков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Полагает что данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги обслуживающей организацией.
Представитель ответчика - МУП Трест «Спецдорстрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявленных к Тресту.
В судебное заседание не явились представители ответчиков - Государственное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ГОУ «Кольское ДРСП», о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных соответчиков.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей Б., В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, административные материалы № ** от Дата и № ** от Дата, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
Судом установлено, что Дата в ** часов 20 минут на автоподъезде № ** к автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности А. и находящегося под управлением водителя Семенкова А.А. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Левшуна С.Я.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно письменных объяснений Семенкова А.А., данных ОГИБДД ОВД по Кольскому району, следует, что Дата около ** часов 20 минут он управлял автомобилем марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** по автоподъезду № ** к автодороге .... со скоростью 5—60 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, при движении автомобиль был расположен ближе к краю проезжей части по направлению ...., во время движения, его автомобиль правыми колесами попал в колею. Семенков А.А. попытался выровнять движение автомобиля, чтобы выехать из колеи, но в результате автомобиль выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где его автомобиль и столкнулся с автомобилем марки " Авто 2 ", двигавшимся во встречном направлении. И согласно дополнениям, следует, что каких-либо знаков, предупреждающих о наличии опасной обочины, не было. Кроме того, отсутствовало освещение дороги на данном участке.
Согласно письменных объяснений Г., данных ОГИБДД ОВД по Кольскому району, следует, что Дата около ** часов 20 минут он передвигался на автомобиле " Авто 2 " в качестве пассажира на переднем сиденье, при движении был пристегнут ремнем безопасности, за рулем автомобиля находился Левшун С.Я. Они двигались со стороны .... в сторону .... по автодороге .... со скоростью около 40 км/ч, навстречу им двигался автомобиль " Авто 1 ", который он заметил только за 10-15 метров от их автомобиля. Данный автомобиль двигался по своей крайней полосе по направлению к ..... Автомобиль " Авто 1 " увидел, когда автомобиль " Авто 2 " максимально приблизился. Автомобиль " Авто 1 " неожиданно развернуло и выбросило на встречную полосу движения, Левшун С.Я. пытался уйти от столкновения, принял вправо, но избежать столкновения не удалось.
Согласно письменных объяснений Левшун С.Я., данных ОГИБДД ОВД по Кольскому району, следует, что Дата около ** часов 20 минут он управляя автомобилем марки " Авто 2 " по автодороге ...., двигался со скоростью около 40 км/ч, при движении был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле горел ближний свет фар, а также противотуманные фары. Во время движения его автомобиль был расположен по середине своего полосы по направлению к ..... Навстречу ему двигался автомобиль марки " Авто 1 ", заметил его только тогда, когда расстояние между ними было метров 15. Автомобиль " Авто 1 " двигался по направлению ...., в этот момент его неожиданно развернуло и выбросило на полосу встречного движения. Левшун С.Я. принял вправо, но избежать столкновения не удалось.
Согласно показаниям, данным Б. в судебном заседании в качестве свидетеля и письменным объяснениям Б., данных ОГИБДД ОВД по Кольскому району, следует, что Дата около ** часов 20 минут находилась в автомобиле " Авто 1 " в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял Семенков А.А. Ехали в сторону .... из .... со скоростью около 60 км/ч. Колеса автомобиля попали в колею, и через некоторое время автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся им на встречу.
Согласно постановления ОГИБДД ОВД по Кольскому району от Дата в действиях Семенкова А.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.
При указанных обстоятельствах водитель Семенков А.А. при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно представленного Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного Дата сотрудником дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Кольскому району, на вышеуказанном участке дороги (в месте ДТП) правая обочина по ходу движения в сторону .... не отделена от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Занижение составляет 6 см, ширина 30 см, длина 78, 4 м. Нарушены требования пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.
По данному факту ОВД Кольского района Дата вынесено предписание в адрес ММУП Трест «Спецдорстрой», с указанием сроков устранения выявленных недостатков – Дата.
Таким образом, суд, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с происшедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.
Дата в ** часа 50 минут на автоподъезде № ** к автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Зайнеева Н.П. и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **,под управлением Левшуна С.Я.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой Зайнеев Н.П. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно письменным объяснениям Зайнеева Н.П., данным ИДПС ОГИБДД по Кольскому району, следует, что Дата около ** часов он, управляя автомобилем " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, двигался из стороны .... на подъем на .... В автомобиле находилась Д. и Е.. Скорость автомобиля составляла 60 км/ч, был включен ближний свет фар. Все были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился на руках у Д.. При выезде на подъем увидел, что на другой стороне дороги стоят автомобили с включенными спецсигналами, снизил скорость автомобиля. Однако правое переднее колесо автомобиля попало в находящуюся выбоину между дорогой и обочиной, в результате произошел занос задней части автомобиля, справиться с управлением не смог, автомобиль выехал на противоположную сторону дороги, ударил задней частью один из стоящих на обочине автомобилей. При этом на указанном участке дороги временных дорожных знаков не было.
Согласно письменным объяснениям Левшуна С.Я., данным ИДПС ОГИБДД по Кольскому району, следует, что Дата около 23 часов он, находился возле патрульного автомобиля ДПС, давал пояснения по факту ДТП, произошедшего ранее, примерно в ** час. 50 мин. Увидел, что двигающийся со стороны .... автомобиль " Авто 3 ", занесло и выкинуло на полосу встречного движения, где указанное транспортное средство допустило наезд на его стоящий автомобиль марки " Авто 2 "
Согласно письменным объяснениям Д., данным ИДПС ОГИБДД по Кольскому району, следует, что Дата она двигалась на автомобиле " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № ** в качестве пассажира на заднем левом сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, на коленях находился ребенок Е.. Автомобилем управлял Зайнеев Н.П. Двигались из .... в сторону ..... Примерно в ** часа 45 минут они подъехали к автоподъезду № ** автодороги .... На подъеме она увидела, что на обочине слева (на встречной полосе) находилось несколько автомобилей, а также патрульный автомобиль Зайнеев Н.П. сбавил скорость, поравнявшись с автомобилем, их автомобиль стало заносить. Зайнеев Н.П. стал предпринимать действия во избежание заноса. Автомобиль " Авто 3 " стало выносить на полосу встречного движения. Зайнеев Н.П. вывернул руль вправо, но автомобиль задней левой стороной ударился об автомобиль, который находился на обочине.
Исходя из постановления ОР ДПС ОВД по Кольскому району от Дата, в действиях Зайнеева Н.П. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах водитель Зайнеев Н.П. при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Из Актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных Дата ИДПС Кольского ОВД В. и Дата ст.госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Кольскому району Ж. следует, что на участке дороги автоподъезд № ** к автодороге ...., правая обочина по ходу движения в сторону .... не отделена от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Занижение составляет 6 см, ширина 30 см, длина 78, 4 м. Нарушены требования пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.
При движении со стороны .... в сторону .... с правой стороны имеется колея на проезжей части дороги и обочиной – 78, 4 м, ширина 23 см 30 см; 13 см, глубина 2 см.
Как следует из показаний В. – сотрудника ДПС Кольского ОВД, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, в справке о дорожно-транспортном происшествии им не были указаны повреждения автомобиля истца, полученные в результате столкновения с автомобилем марки " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, находящего под управлением Зайнеева Н.П., поскольку он не мог оценить объем полученных повреждений, так как удар в результате данного столкновения пришелся на часть автомобиля истца, поврежденную при первом ДТП. Он не специалист в области автотехники, поэтому самостоятельно не мог разделить повреждения автомобиля истца, полученные в результате первого и второго ДТП. Однако удар автомобиля " Авто 3 " с автомобилем марки «БМВ» был достаточно ощутимым и не является касательным. Кроме того, выброс транспортного средства под управлением Зайнеева Н.П. произошел в результате наличия колеи на дорожном покрытии, о чем им был составлен соответствующий акт.
Оснований не доверять показаниям свидетеля В. у суда не имеется.
В связи с чем, судом принимаются в качестве доказательства обстоятельств произошедших ДТП показания свидетелей Б. и В. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они также соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
По сообщению ММУП Трест «Спецдорстрой» за № ** от Дата государственный контракт на выполнение работ по обслуживанию участка дороги автоподъезда № ** к автодороге .... на предприятии не заключался.
Исходя из ответов Государственного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области за № ** от Дата, № ** от Дата следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения ...., включая подъезд № **, находится на балансе Мурманскавтодора.
Дата между Государственным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Заказчик) и Кольским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием (Подрядчик) заключен государственный контракт № ** «На содержание региональных автомобильных дорог Мурманской области на 2009 – 2010 годы. Лот № ** (...., ....)» в соответствии с которым ответственность за состояние автомобильных дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, технически нормам и другим нормативным документам возложена на ГУ «Кольское ДРСП».
Пунктами 3.5, 3.6, 3.10 указанного контракта предусмотрено, что Подрядчик несет полную материальную ответственность за создание аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по её ликвидации. Несет ответственность за состояние дорог и дорожных сооружений на них. Работы по содержанию дорог выполняет в соответствии с действующими санитарными нормами, в том числе ГОСТ Р 50597-93.
Согласно Приложению № ** к данному контракту «Перечень автомобильных дорог по техническим, эксплуатационным категориям и уровням содержания на Дата» и Ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги от Дата уровень содержания участка дороги а/п .... – допустимый.
При этом, Мурманскавтодор Дата внесено ГОУ «Кольское ДРСП» предписание № ** об устранении выявленных несоответствий фактического содержания установленным требованиям по участку вышеуказанной дороги, в том числе в части возвышения обочин над проезжей частью, наката по оси проезжей части.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ГОУ «Кольское ДРСП» ненадлежащим образом выполняло принятые на себя по государственному контракту «На содержание региональных автомобильных дорог Мурманской области на 2009 – 2010 годы» № ** от Дата обязательства по содержанию участка дороги на автоподъезде № ** к автодороге ...., поскольку именно данным Предприятием не предпринято мер по своевременному выявлению и устранению вышеперечисленных недостатков дорожного покрытия, что также явилось одной из причин, в результате чего при движении по указанному участку дороги в направлении .... из .... произошел наезд транспортными средствами " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Семенкова А.А. и автомобиля марки " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Зайнеева Н.П., на возвышение обочины, колейность дороги, следствием чего явилось повреждение автомобиля истца.
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с происшедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортные происшествия произошло по обоюдной вине водителей Семенкова А.А., Зайнеева Н.П. и ГОУ «Кольское ДРСП», вследствие нарушения водителями требований Правил дорожного движения, а Предприятием требований ГОСТа и обязанностей по государственному контракту.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должно быть возложено на страховую компанию - ООО «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность Семенкова А.А. и Зайнеева Н.П., и ГОУ «Кольское ДРСП» в равных долях.
Согласно отчета ЗАО ***** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 54 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализируя представленный отчет ЗАО ***** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба указанный, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Иных доказательств опровергающих размер ущерба ответчиками суду не представлено.
При этом, судом не принимается ссылка ответчика ООО «Согласие» на не возможность принятия отчета ЗАО ***** № ** от Дата в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в нем не произведено разделения ущерба, причиненного в результате каждого из дорожно-транспортных происшествий, поскольку ДТП произошли в один день через непродолжительный промежуток времени, удары от транспортных средств " Авто 1 " и " Авто 3 " пришлись в одну и ту же часть транспортного средства " Авто 2 ", принадлежащего истцу. В связи с чем, разделить повреждения в отношении каждого ДТП не представляется возможным.
Довод представителя ответчика Зайнеева Н.П., что в результате столкновения транспортного средства под управлением ответчика и автомобиля истца, не были причинены повреждения т/с " Авто 2 ", поскольку факт наличия повреждений не зафиксирован справкой сотрудников ГИБДД, судом не принимается, так как из показаний свидетеля В. – сотрудника ДПС Кольского ОВД, в справке о дорожно-транспортном происшествии им не были указаны повреждения автомобиля истца, полученные в результате столкновения с автомобилем марки " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, находящего под управлением Зайнеева Н.П., поскольку он не мог оценить объем полученных повреждений, так как удар в результате данного столкновения пришелся на часть автомобиля истца, поврежденную при первом ДТП.
Кроме того, суд учитывает, что В. не является специалистом в области автотехники.
Таким образом, суд приходит к выводу, что как в результате первого ДТП, так и при втором столкновении транспортных средств автомобилю истца были причинены повреждения, которые нашли свое отражение в отчете ЗАО ***** № ** от Дата.
Поскольку суд установил что у Левшуна С.Я. произошло два страховых случая, то сумма подлежащая взысканию на основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей по каждому страховому случаю, то есть за 2 – не более 240000 рублей.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Левшуна С.Я. к ООО «Согласие» и ГОУ «Кольское ДРСП» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба обоснованными и взыскивает с ООО «Согласие» страховое возмещение в сумме .... рублей 77 копеек и с ГОУ «Кольское ДРСП» материальный ущерб в сумме .... рублей 77 копеек.
Оснований для удовлетворения иска Левшуна С.Я. к Семенкову А.А., Зайнееву Н.П., Государственному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, МУП Трест «Спецдорстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов, судом не усматривается
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «Согласие» и ГОУ «Кольское ДРСП» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 28 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, возражения ответчиков, полагает надлежащим взыскать с ООО «Согласие» и ГОУ «Кольское ДРСП» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Левшуна С.Я. страховое возмещение в сумме .... рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рубля 14 копеек, ВСЕГО: .... рублей 91 копейка.
Взыскать с ГОУ «Кольское ДРСП» в пользу Левшуна С.Я. материальный ущерб в сумме .... рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере .... рубля 14 копеек, ВСЕГО: .... рублей 91 копейка.
В остальной части иска – отказать.
Левшуну С.Я. в иске к Семенкову А.А., Зайнееву Н.П., Государственному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, МУП Трест «Спецдорстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Беляева