Дело № 2-4349/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата                                                                                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыбина Б.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мурманского регионального филиала и Рудакову И.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сарыбин Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», Рудакову И.И. о возмещении ущерба, причинённого ДТП. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № ** под управлением Сарыбина Б.В. и автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением собственника Рудакова И.И.

Виновником ДТП был признан нарушивший п.8.4 ПДД. водитель Рудаков И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " ООО 1 ".

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчёту ИП А. от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубля 97 копеек, величина утраты товарной стоимости .... рублей 79 копеек. За составление отчёта истцом уплачено 6 000 рублей, за разборку двери для осмотра экспертом - 1 000 рублей.

Сарыбин Б.В. обратился в ОАО « Альфа Страхование», в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, выплатив .... рубль 33 копейки на основании акта от Дата.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения .... рублей 67 копеек, а с виновника ДТП Рудакова И.И. - .... рубля 76 копеек, а с обоих ответчиков пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по оплате госпошлины .... рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг .... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в уд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) установленных в справке ООО " ООО 2 ", в связи с чем, уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения .... рублей 67 копеек, а с виновника ДТП Рудакова И.И. - .... рублей 29 копеек, а с обоих ответчиков пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по оплате госпошлины .... рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг .... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 600 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рудаков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Рудакова И.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с составленным по его заказу ООО " ООО 2 " отчету № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рублей 28 копеек без учета износа, .... рублей 60 копеек с учетом износа, величина УТС составляет .... рублей 82 копейки.

Представитель третьего лица ООО " ООО 1 " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, опросив экспертов А. и Б., исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное произошло с участием дух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № ** под управлением Сарыбина Б.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением собственника Рудакова И.И..

Виновником ДТП суд признает нарушившего п.8.4 ПДД. водителя Рудаков И.И., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административным материалом ЖУДТП -№ **.

Рудаков И.И. в предыдущем судебном заседании признал свою вину в ДТП.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения деталей: правого порога, правой передней и правой задней дверей, молдингов передней и задней правых дверей, ручки передней правой двери, правой стойки, имеются скрытые повреждения (л.д. 8).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно представленного истцом отчета № **\Дата Независимого автоэкспертного бюро *** ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... рубля 09 копеек, с учетом износа ....% - .... рубля 97 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет .... рублей 79 копеек. Кроме того, за составление отчёта истцом уплачено 6 000 рублей, за разборку двери для осмотра экспертом - 1 000 рублей.

Ответчиком представлен суду отчет ООО " ООО 2 " № ** от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сарыбина Б.В. на дату Дата составляет .... рублей 28 копеек без учета износа, .... рублей 60 копеек с учетом износа, величина УТС составляет .... рублей 82 копейки.

Об отчета выполнены экспертами-оценщиками, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с учетом действующих цен на работы и запчасти, с указанием полных сведений об оценщиках, их квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщиков.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что по примененной им методике износ ТС рассчитывается в целом по автомобилю, и в отношении автомобиля истца марки " Авто 1 ", Дата г.в., составляет ....%. Им принято решение о замене двери задней правой в связи с наличием повреждения геометрии её каркаса, т.к. удар пришелся на заднюю правую дверь, металл натянут, может лопнуть. Перекос двери мог быть вызван деформацией петель, что было им зафиксировано. В стоимость окрасочных работ включена окраска боковины правой, т.к. это предусмотрено заводом изготовителем, заводская программа .... на станции техобслуживания " Авто 1 ". Петли задней двери подлежат замене, т.к. они повреждены, нет угла в 90°. Кроме того, указал, что существуют различные методики определения УТС.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что по применяемой им методике износ ТС рассчитывается отдельно по деталям машины и в отношении автомобиля истца марки " Авто 1 ", Дата г.в., износ кузова составляет ....%, износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) - ....%, износ комплектующего изделия из пластмассы - ....%. В своем отчете он пришел к выводу об отсутствии необходимости замены задней правой двери, посчитав целесообразным её отремонтировать, т.к. площадь повреждений составляет менее ....%, отсутствуют складки и заломы металла. Вместе с тем, пояснил суду, что наличие нарушения ребер жесткости двери может повлиять на безопасность при эксплуатации автомобиля. В стоимость окрасочных работ включены только заменяемые новые части, а не боковина целиком, т.к. при производстве работ оценивается не замена боковины, а отдельных запасных частей: стойки, порога. Также указал, что изменение геометрии двери задней правой может быть вызвана повреждением петель. Кроме того, указал, что существуют различные методики определения УТС.

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет № ** Независимого автоэкспертного бюро *** ИП А. с учетом следующих обстоятельств.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая пояснения экспертов, суд приходит к тому, что с учетом требований безопасности, экспертом А. сделан правильный вывод о необходимости замены задней правой двери автомобиля истца (с петлями), следовательно, стоимость указанных деталей и ремонтных работ должны быть включены в стоимость ремонта.

Таким образом, стоимость ремонтных работ составила .... рублей

Однако, суд приходит к выводу о том, что А. не обосновано включено в окрасочные работы окраска правой боковины, поскольку при производстве работ оценивается не замена боковины, а отдельных запасных частей: стойки, порога.

Поэтому суд принимает стоимость работ по окраске и стоимость материалов для окраски, в соответствии с отчетом ООО " ООО 2 " № ** от Дата, что составляет .... рублей и .... рубля 28 копеек соответственно.

Также суд считает необходимым принять во внимание степень износа деталей автомобиля, как это произведено в справке ООО " ООО 2 " экспертом Б., в связи с чем, стоимость подлежащих замене деталей с учетом износа и 2% стоимости мелких деталей составит .... рубль 50 копеек.

Таким образом, исходя из данных наиболее полного и объективного отчета ИП А., с применением степени износа деталей автомобиля по отчету ООО " ООО 2 ", суд определяет стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере .... рублей 57 копеек. (.... рублей (стоимость ремонтных работ) + .... рублей (окрасочные работы) + .... рублей (окрасочные материалы) + .... рубль 50 копеек (стоимость деталей) + .... рублей 79 копеек (утрата товарной стоимости)).

Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд установил, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ ОСАГО.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости УТС отчет                       № ** Независимого автоэкспертного бюро *** ИП А., поскольку, как следует из пояснений специалистов, данных в судебном заседании, существуют различные методики определения УТС и эксперт вправе выбирать используемую им методику.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что определение УТС произведено ИП А. с нарушением используемой им методики.

Кроме того, в размер ущерба подлежат включению расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей и расходы на разбор двери для выявления повреждений 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила .... рублей 57 копеек (.... рублей 57 копеек +1 000 рублей + 6 000 рублей).      

В соответствии со статьей 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

Дата ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере .... рубль 33 копейки перечислило на счёт истца.

Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию .... рублей 67 копеек (.... рублей - .... рубль 33 копейки).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Рудакова И.И. подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения 120 000 рублей и фактическим размером ущерба .... рублей 57 копеек, что составляет .... рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с ОАО «АльфаСтрахование» - ....%, с Рудакова И.И. - ....%).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия квитанции об уплате Сарыбиным Б.В. ИП В. денежных средств в размере .... рублей по договору об оказании юридических услуг от Дата.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителем истца работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в судебном заседании. Суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» .... рублей, а с Рудакова И.И - .... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков пропорционально в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате нотариальных услуг 600 рублей (л.д.31): с ОАО «АльфаСтрахование» .... рубля 40 копеек, с Рудакова И.И. - .... рублей 60 копеек; по уплате государственной пошлины, в сумме .... рублей 75 копеек (л.д. 2): с ОАО «АльфаСтрахование» - .... рублей 53 копейки, с Рудакова И.И. - .... рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мурманского регионального филиала в пользу Сарыбина Б.В. страховую выплату в сумме .... рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере .... рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 53 копейки, а всего .... рублей 60 копеек.

Взыскать с Рудакова И.И. в пользу Сарыбина Б.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме .... рублей 57 копеек и судебные расходы в сумме .... рублей 82 копейки, а всего: .... рублей 39 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                Ж.А. Свиридова