Дело № 2-4336/2011

Принято в окончательной форме

29 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.В. к Гольма Л.В., ОАО «Управляющей компании «Жилцентр» и ТСЖ «Адрес ТСЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Гольма Л.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Дата по адресу: ...., нежилое помещение № ** (цокольный этаж) произошло залитие. По данному факту был составлен акт осмотра от Дата, согласно которому при осмотре установлена причина залития - порыв непроектного запорного регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения. В результате залития пострадали коридор служебного помещения, кабинет, туалет служебного пользования, моечная, кухня, обеденный зал. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО " ООО 1 " составляет - .... рублей. Кроме того, Романовой Н.В. понесены расходы по ремонту охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) в размере - .... рублей 26 копеек. Для ликвидации последствий указанного выше залития помещения требуется проведение ремонтных работ. В стоимость работ по ремонту помещения, включаются затраты на строительные и отделочные материалы, а также иные расходы, согласно отчета и локальной смете по ремонту ОПС. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в сумме .... рублей. Просит взыскать с Гольма Л.В. в её пользу сумму ущерба в размере .... рублей, расходы на услуги по оценке 5 000 рублей, расходы по ремонту охранно-пожарной сигнализации .... рублей 26 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в .... рублей 93 копеек, расходов по оказанию юридических помощи в размере .... рублей.

Истец Романова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гольма Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв, в котором указала, что залитие помещения Романовой Н.В. произошло по причине срыва крана холодной воды, установленного обслуживающей организацией и находящегося в квартире ответчика, но относящегося к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома № ** по ...., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Гольма Л.В. - Гольма Т.Г. - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО УК «Жилцентр» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что залитие произошло в связи с ненадлежащим управлением многоквартирным домом ТСЖ «Адрес ТСЖ». Кроме того, пояснил, что является не доказанным повреждение в результате залития охранно-пожарной сигнализации.

Представитель соответчика ТСЖ «Адрес ТСЖ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ООО 2 " о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил суду мнения по иску, в котором указал, что ООО " ООО 2 " в Дата не производило работ по обслуживанию многокрартирного дома № ** по .... не выполняло, т.к. зарегистрировано в налоговых органах лишь с Дата. Предположительно, указанный дом в тот период обслуживало ООО " ООО 3 ". Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ООО 3 " о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО " ООО 4 " в судебном заседании пояснил, что управление дома осуществляет ТСЖ «Адрес ТСЖ», а ООО " ООО 4 " является обслуживающей организацией по договору на санитарно-техническое содержание многоквартирного жилого дома и придомовой территории. Был составлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ** по ...., в который профилактические обходы включены не были, собственник квартиры должен самостоятельно следить за их состоянием. При приеме дома был составлен акт осмотра общего имущества, но допуска в квартиры у ООО " ООО 4 " не было. Указал, что представитель ООО " ООО 4 " принимал участие в составлении акта залития нежилого помещения № ** в доме № ** по .... из вышерасположенной квартиры, в котором были подробно отражены причиненные залитием повреждения имущества истца.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц,.исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Закон РФ от 17.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 4,7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного её исполнения, а при возникновении вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим не зависимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В судебном заседании установлено, что Романова Н.В. является собственником нежилого помещения в цокольном этаже № ** в доме № ** по ....

Ответчик Гольма Л.В. является собственником квартиры № ** в доме № ** по .... (л.д.144).

Как установлено в судебном заседании, указанная квартира расположена над помещением истца.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра от Дата составленного в присутствии собственника нежилого помещения - Романовой Н.В., генерального директора ООО " ООО 4 " - Б., мастера технического участка - В., независимых экспертов - Г., Д., а также представителя собственника квартиры № ** Е., Дата около 14 часов произошло залитие нежилого помещения № ** в доме № ** по .... из вышерасположенной квартиры. Причина залития - прорыв непроектного запорного регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения.

В результате залития пострадали помещения: коридор служебного помещения: ....; туалет служебного пользования: ...., вздутие входной двери в помещение; кухня: ....

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что причиной залития принадлежащего Романовой Н.В. помещения явился порыв непроектного запорного регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, т.е. порыв запорного регулировочного крана относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В п. 2.1.1. Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.          Плановые и частичные осмотры системы кровли проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Согласно п.2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Согласно пункту 2.1.5. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Кроме того, п.2.2.6. Правил предусматривает, что заявки на неисправность конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Как следует из раздела V указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: производство ремонтных работ систем водоснабжения в соответствии с установленными требованиями (Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа); проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено, что с Дата и на момент залития решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по .... выбрана форма управления многоквартирным домом - Товариществом собственников жилья «Адрес ТСЖ».

До Дата и на момент установки непроектного запорного регулировочного крана - Дата управление указанным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ОАО «УК Жилцентр», указанные обстоятельства подтверждены пояснением сторон и не оспаривались в судебном заседании.

В обязанности управляющей организации входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на управляющую компанию возложен контроль за состоянием системы холодного водоснабжения и её исправным состоянием.

Управляющая компания обязана обеспечивать жильцам многоквартирного дома предоставление услуг и работ надлежащего качества в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Как установлен в ходе судебного заседания, установлено, что по заявке Гольма Л.В. указанный непроектный кран (вентиль) устанавливался Дата работниками ООО " ООО 3 " на основании договора подряда от Дата, заключенного между управляющей компанией «Жилцентр» и ООО " ООО 3 " на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, текущего ремонта жилищного фонда и непредвиденных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией № ** (л.д. 151), журналом производства работ участка № **, пояснениями ответчика Гольма Л.В. и свидетеля А., данными в предыдущем судебном заседании.

Опрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве специалиста Ж. пояснил, что имеет высшее техническое образовании, стаж работы по инженерной должности с Дата. Является сотрудником ООО " ООО 4 ". Обозрев в судебном заседании вентиль специалист указал, что указный вентиль не должен ставиться на системе водоснабжения, поскольку он является непроектным, а кроме того, на нем отсутствуют сведения о давлении которое он может выдержать. Указные обстоятельства не позволяют оценить безопасность вентиля для конкретной системы водоснабжения, поскольку она имеет определённое давление. Также указал, что при производстве осмотров квалифицированный специалист визуально по маркировке вентиля может определить допускается его установка на систему водоснабжения или нет.

Также в судебном заседании установлено, что договор подряда от Дата заключен именно с " ООО 3 ", не смотря на то, что в квитанции и договоре ошибочно указано " ООО 2 ", поскольку реквизиты юридического лица, ИНН соответствуют реквизитам " ООО 3 ", а " ООО 2 " не существовало в указанное время как юридическое лицо, а создано только Дата, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия № **. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, судом установлено, что согласно договора подряда от Дата, ОАО УК «Жилцентр», имеет право проводить обследования и проверять объемы и качество работ и услуг, выполняемых ООО " ООО 3 ", проводить обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, проверять соблюдение технологии при проведении ремонтных работ, оценивать объемы и качество работ и услуг, выполняемых ООО " ООО 3 " в соответствии с критериями качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непроектный запорный регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по содержанию и своевременному ремонту запорного регулировочного крана лежало на управляющей компании ОАО «УК «Жилцентр» до Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на управляющую компанию был возложен контроль за состоянием системы водоснабжения и её исправным состоянием.

Договор управления устанавливал обязанность ОАО «УК «Жилцентр» до Дата перед жильцами многоквартирного дома обеспечивать предоставление услуг и работ надлежащего качества в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом изложенного, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание системы водоснабжения дома истца, была возложена жильцами многоквартирного дома на ОАО «УК «Жилцентр» до Дата, которое допустило нарушение требований по ее содержанию.

Ответчиком ОАО «УК «Жилцентр» не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания жилищного фонда, в том числе системы водоснабжения дома № ** по ....

Ответчик не представил в судебное заседание акты надлежаще выполненных работ составленные между ООО " ООО 3 " и ОАО «УК «Жилцентр», согласно заключенного договора, в соответствии с которым ООО " ООО 3 " обязалось оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда и содержанию придомовых территорий в домах, собственники помещений в которых выбрали в качестве управляющей компании ОАО «УК «Жилцентр», журналы, паспорта, акты, составленные или утвержденные ОАО «УК «Жилцентр» проведения плановых осмотров системы водоснабжения, а также доказательство, что общество следило за соответствием системы водоснабжения установленных параметрам, осуществляло надлежащий контроль за выполнением привлеченной им организацией взятых на себя обязательств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что бездействие управляющей компании ОАО «УК «Жилцентр», отсутствие контроля за системой водоснабжения и её исправным состоянием. Подрядной организацией налицо.

Таким образом, суд признает ОАО «УК «Жилцентр» надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что согласно договора № ** от Дата, на санитарно-техническое содержание многоквартирного жилого дома и придомовой территории, заключенного Товариществом собственников жилья «Адрес ТСЖ» с ООО " ООО 4 ", ТСЖ имеет право проводить обследования и проверять объемы и качество работ и услуг, выполняемых ООО " ООО 4 ", проводить обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, проверять соблюдение технологии при проведении ремонтных работ, оценивать объемы и качество работ и услуг, выполняемых в соответствии с критериями качества ООО " ООО 4 ".

Таким образом, суд приходит к выводу, что непроектный запорный регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по содержанию и своевременному ремонту запорного регулировочного крана лежало на Товариществе собственников жилья «Адрес ТСЖ» с Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ТСЖ был возложен контроль за состоянием системы водоснабжения и её исправным состоянием, в том числе и проверка на соответствие техническим требованиям запорных устройств.

Договор управления устанавливал обязанность ТСЖ «Адрес ТСЖ» с Дата перед жильцами многоквартирного дома обеспечивать предоставление услуг и работ надлежащего качества в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку именно ТСЖ «Адрес ТСЖ» получало денежные средства за содержание и ремонт жилья.

С учетом изложенного, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание системы водоснабжения дома истца, была возложена жильцами многоквартирного дома на ТСЖ «Адрес ТСЖ» с Дата, которое допустило нарушение требований по ее содержанию.

Ответчиком ТСЖ «Адрес ТСЖ» не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания жилищного фонда, в том числе системы водоснабжения дома № ** по ...., что привело к не обнаружению на общедомовом имуществе не проектного запорного устройства.

Ответчик ТСЖ «Адрес ТСЖ» не представил в судебное заседание акты надлежаще выполненных работ составленные между ООО " ООО 4 " и ТСЖ «Адрес ТСЖ», согласно заключенного договора, в соответствии с которым ООО " ООО 4 " обязалось оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда и содержанию придомовых территорий в домах, собственники помещений в которых выбрали в качестве способа управления ТСЖ «Адрес ТСЖ», журналы, паспорта, акты, составленные или утвержденные ТСЖ «Адрес ТСЖ» проведения плановых осмотров системы водоснабжения, а также доказательство, что ТСЖ следило за соответствием системы водоснабжения установленных параметрам, осуществляло надлежащий контроль за выполнением привлеченной им организацией взятых на себя обязательств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что бездействие ТСЖ «Адрес ТСЖ», отсутствие контроля за системой водоснабжения и её исправным состоянием, подрядной организацией налицо.

Доказательств того, что именно ответчица Гольма Л.В. препятствовала доступу представителей ТСЖ «Адрес ТСЖ» и ООО " ООО 4 " для осмотра системы водоснабжения не представлено и в судебном заседании не добыто.

Акт от Дата, составленный ООО " ООО 4 " не свидетельствует о том, что ответчица Гольма Л.В. препятствовала доступу представителей ТСЖ «Адрес ТСЖ» и ООО " ООО 4 " для осмотра системы водоснабжения, поскольку не содержит указание на конкретные квартиры.

Таким образом, суд признает ТСЖ «Адрес ТСЖ» надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества в доме № ** по ...., была возложена жильцами многоквартирного дома на ОАО «УК «Жилцентр», а также на ТСЖ «Адрес ТСЖ», которые допустили нарушение требований по его содержанию.

Суд считает, что со стороны ответчиков ОАО УК «Жилцентр» и ТСЖ «Адрес ТСЖ» не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности за состоянием регулировочного крана, относящегося к общедомовому имуществу. Ответчиками допущено виновное бездействие, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Таким образом, причиненный ущерб возник в результате бездействий управляющих компаний, поэтому на них в силу закона должна быть возложена обязанность по его возмещении истцу.

Определяя степень вины каждой управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что 70% вины лежит на ОАО «УК «Жилцентр», поскольку в период деятельности данного общества был установлен подрядной организацией непроектный кран, а 30% - на ТСЖ «Адрес ТСЖ», которое ненадлежащим образом проводило осмотры системы водоснабжения и не предприняло все зависящие от него меры по предотвращению аварии.

Согласно отчету ООО " ООО 1 " № ** рыночная стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: ...., цокольный этаж, составила .... рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральных стандартов оценки ФСО №1,2,3», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256,255,254, после непосредственного осмотра нежилого помещения и приложением фотографий, с указанием полных сведений об эксперте-оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности эксперта-оценщика.

В силу требований статей 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ суд полагает, что убытки истца, связанные с оплатой им услуг оценки восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 5 000 рублей, подтвержденные чеком от Дата, подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по ремонту охранно-пожарной сигнализации в размере - .... рублей 26 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в акте о залитии от Дата (л.д. 10-11) отсутствуют сведения о её повреждении в результате залития.

Доказательств обратного не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку для восстановления нежилого помещения истца требуется проведение ремонтных работ, в стоимость которых включаются затраты на строительные и отделочные материалы, а также иные расходы, суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, сумму в размере .... рублей (.... рублей + 5 000 рублей).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридических услуг возможно отнести к другим расходам, признанным судом необходимыми, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме .... рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от Дата и актами к нему, договором от Дата и актами к нему (л.д. 146-148).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем: изучение документов по залитию помещения, разрешение вопроса о возможности обращения в суд, возможных правовых действия, составление претензионного письма, составление и направлению искового заявления о взыскании ущерба в суд, представление интересов истца в суде, и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме .... рублей 45 копеек, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 100, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романовой Н.В. к Гольма Л.В., ОАО «Управляющей компании «Жилцентр» и ТСЖ «Адрес ТСЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Управляющей компании «Жилцентр» в пользу Романовой Н.В. в возмещение ущерба денежные средства в сумме .... рублей 50 копеек и судебные расходы в размере .... рубль 52 копейки, а всего: .... рубля 02 копейки, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Адрес ТСЖ» в пользу Романовой Н.В. в возмещение ущерба денежные средства в сумме .... рубля 50 копеек и судебные расходы в размере .... рубля 93 копейки, а всего: .... рублей 43 копейки, в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Романовой Н.В. к Гольма Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова