Дело № 2-5443/11
Принято в окончательной форме
01 декабря 2011 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Балакшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничёнок А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мельничёнок А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением А., автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением Б., а также автомобиля марки " Авто 3 ", г.р.з. № ** под управлением В. и автомобиля марки " Авто 4 " под управлением Г.
В результате ДТП автомобилю " Авто 1 " были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Действующий по доверенности от Мельничёнок А.В. А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему Дата было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 02 копейки.
С размером выплаты Мельничёнок А.В. не согласен, независимый оценщик ООО *** определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, в размере .... рублей, за составление отчета уплачено 6 000 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 18 копеек.
В судебное заседание истец Мельничёнок А.В., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.
Третье лицо А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Третье лицо В. в судебном заседании пояснил, что на основании акта о страховом случае в его пользу ОСА «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме .... рублей.
Третье лицо Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Направил в суд телефонограмму в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, также сообщил, что в страховую компанию не обращался, выплат не получал.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, исходя из статей 167 и 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.
Согласно пункта 2.1 статьи 12 ФЗ ОСАГО (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением А., автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением Б., а также автомобиля марки " Авто 3 ", г.р.з. № ** под управлением В. и автомобиля марки " Авто 4 " под управлением Г..
В результате ДТП автомобилю " Авто 1 " были причинены технические повреждения.
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Б. нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-11).
Суд считает вину Б. в ДТП достоверно установленной, поскольку у суда отсутствуют какие-либо сведения об её оспаривании.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, гражданская ответственность Б. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части .... рублей 02 копейки.
Судом установлено, что А., пользовавшийся автомобилем на основании доверенности от собственника Мельничёнок А.В., обратился к независимому оценщику ООО ***, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого составлен акт и отчет № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила .... рублей.
Сведениями о производстве осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией, на основании которых была произведена страховая выплата в сумме .... рублей 09 копейки суд не располагает.
Руководствуясь статьями 56, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что результат оценки никем не оспорен, свой отчет, на основании которого определен размер страхового возмещения истцу, выплаченный страховой компанией не предоставлен, суд принимает отчет, представленный истцом, в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба.
Согласно пояснениям третьего лица В. ОСАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случая выплатило ему страховое возмещение в сумме .... рублей Дата.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере .... рублей 98 копеек (.... рубля – .... рублей 02 копейки). Лимит страхового возмещения не превышен.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В материалах дела имеется кассовый чек и квитанция об уплате Мельничёнок А.В. денежных средств за оказанные Д. правовые услуги в виде консультирования, составления искового заявления и направления его в суд, представления интересов в судебном заседании, в размере .... рублей.
Суд принимает во внимание данные доказательства, и с учетом сложности категории спора, участия представителя в одном судебном заседании, продолжительности судебного процесса, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 6 000 рублей (л.д.39) и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере .... рублей 18 копеек (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельничёнок А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мельничёнок А.В. страховое возмещение в размере .... рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 18 копеек, а ВСЕГО: .... рубля 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Ж.А. Свиридова