Дело № 2-4625/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,
при секретаре Петровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актирякова Д.Я. к Прокопчуку А.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Актиряков Д.Я. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, и автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением Прокопчука А.И. Виновным в ДТП признан Прокопчук А.И., нарушивший требования пункта 8.8 ПДД. В результате ДТП автомобилю марки " Авто 1 " причинены технические повреждения
Согласно заключению эксперта-оценщика, сумма ущерба составила .... рублей 40 копеек. Страховая компания виновника ДТП – СОАО ****** выплатило страховое возмещение в сумме .... рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере .... рублей 40 копеек и возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме .... рубль 81 копейка и расходы по оплате нотариальных услуг 600 рублей.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, не явился. Направил в суд своего представителя.
Представитель истца – Степанов С.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности - настаивал на удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Прокопчук А.И. о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. В судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, мнения по иску не представили.
Третье лицо – ОСАО ****** – о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заедание не направил, мнения по иску не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, и постановить по делу заочное решение.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что иск заявлен в соответствии с требованиями закона, и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата в районе дома № ** по .... произошло ДТП с участием принадлежащего А. и управляемого Актиряковым Д.Я. на основании доверенности автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, и автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением Прокопчука А.И.
Виновным в ДТП признан Прокопчук А.И., нарушивший требования пункта 8.8 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании Прокопчуком А.И. своей вины в ДТП.
Таким образом, суд считает вину Прокопчука А.И. в причинении ущерба имуществу истца установленной.
В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности возмещения вреда, либо возражений относительно размера причиненного ущерба.
Из отчета № ** ООО **** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта АТМС с учетом износа составляет .... рублей 40 копеек.
Суд признает отчет, составленный ООО **** обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
Ответчиком каких-либо возражений относительно выводов имеющего лицензию на проведение оценочной деятельности эксперта Б. – не представлено.
Согласно материалам дела, за составление отчета истец уплатил эксперту 8 500 рублей, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составляет .... рублей 40 копеек.
Гражданская ответственность Прокопчука А.И. застрахована в ОСАО ******, полис ОСАГО № **.
Поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО 120 000 рублей, а статьями 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности – суд взыскивает с ответчика Прокопчука А.И. сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере .... рублей 40 копеек.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела в суде подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере .... рубль 81 копейка (л.д.2), расходы по оплате нотариальных услуг за нотариального удостоверение доверенности, в размере 600 рублей.
На основании изложенного, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Прокопчука А.И. в пользу Актирякова Д.Я. причиненный ДТП материальный ущерб в размере .... рублей 40 копеек и судебные расходы в размере .... рубль 81 копейка, а всего: .... рубля 21 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ж.А. Свиридова