Мотивированное решение
изготовлено 04 декабря 2011 года
Дело № 2-5010/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что Дата между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего ей на праве собственности.
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки " Авто 2 " и автомобиля марки " Авто 3 ". При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выдано направление на независимую оценку в ЗАО ***. Согласно отчету ЗАО *** стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила .... рублей 65 копеек, за составление экспертизы она уплатила 3 000 рублей. Ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 28 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца Кондрахов Р.А. уточнил исковые требования. Указал, что ответчик выплатил Дата страховое возмещение в сумме .... рублей 09 копеек, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 56 копеек и судебные расходы.
Представитель ответчика Бодягина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Дата между А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " Авто 1 " по риску «Ущерб» на срок с Дата по Дата. Выгодоприобретателем по договору и собственником транспортного средства " Авто 1 " является Иванова Н.В.
Дата на перекрестке .... – .... произошло ДТП с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Ивановой Н.В. и под управлением А., автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б. и автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
В соответствии с полисом страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Дата ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на независимую экспертизу в ЗАО ***.
Согласно отчету ЗАО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 65 копеек.
Вместе с тем, ответчик выплатил истцу Дата страховое возмещение в сумме .... рублей 09 копеек на основании заключения ООО ***** от Дата.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет ЗАО *** обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, с учетом среднерыночных цен в Мурманском регионе на заменяемые запасные части, материалы и восстановительные ремонтные работы.
Представленное ответчиком заключение № ** от Дата ООО ***** суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности к отчетам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 56 копеек (.... рублей 65 копеек - .... рублей 09 копеек).
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме .... рубля 27 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, и полагает разумным взыскать с пользу истца .... рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме .... рубля 27 копеек .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ивановой Н.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме .... рубля 27 копеек, а всего .... рубль 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Жуганова