Дело № 2-4801/11 Мотивированное решение изготовлено 08.12.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В. при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Николаев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя А., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " Авто 1 ". Согласно отчету независимого оценщика, к которому он был вынужден обратиться для последующего определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила .... рубля, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей. За составление отчетов о стоимости ремонта и величине УТС им было уплачено 7.200 рублей. Поскольку гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе, отчеты о стоимости восстановительного ремонта и УТС. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме .... рубля, величину утраты товарной стоимости - .... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7.200 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей. В судебном заседании Николаев А.Ю. заявленные требования поддержал, суду дав аналогичные пояснения. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей 07 копеек, а также в части взыскания расходов по доставке крупногабаритных запчастей по месту проживания истца в сумме .... рублей 70 копеек. Указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости оценщиком была использована неправильная формула расчета. Полагает, что утрата товарной стоимости с учетом незначительного повреждения автомобиля в соответствии с методом определения УТС Э.Хальбгевакса не подлежит исчислению. Третье лицо - А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, однако его неявка не препятствует рассмотрению иска по существу. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., а также автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Николаеву А.Ю., под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А., который, нарушив требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД .... о дорожно-транспортном происшествии от Дата. В момент рассматриваемого ДТП, что не оспаривалось представителем ответчика, гражданская ответственность А. была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (страховой полис № **). Поскольку установлено, что в результате данного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возлагается на ООО «Первая страховая компания». В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком. Судом установлено, что страховщиком, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения Дата (л.д. 8) осмотр поврежденного автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок произведен не был, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с этим, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику ИП Б. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету независимого оценщика ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... рублей. За составление указанного отчета истцом было уплачено 7.200 рублей (л.д. 29), что подтверждается квитанцией № ** от Дата. При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ОГИБДД .... от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью данного отчета. Представитель ООО «Первая страховая компания», несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр не явился. Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. При его составлении экспертом использовались ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции РФ. При определении стоимости ремонтных работ, оценщиком подробно определялась стоимость работ (снятие, установка новой запчасти, полировка, окраска, грунт) в отдельности по каждому виду. При таких обстоятельствах вышеназванный отчет ИП Б. представляется суду обоснованным и принимается во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Тогда как, из представленного ответчиком отчета ООО **** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от Дата следует, что стоимость ремонтных работ определена в общем размере, без детализации стоимости конкретного вида работ, что не позволяет суду сделать вывод об объективности и достоверности данного отчета. Довод представителя ответчика о том, что с учетом износа автомобиля истца не более чем на 10% в соответствии с методом расчета Хальбгевакса утрата товарной стоимости не подлежит расчету, суду также представляется необоснованным. Дополнительная утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и иных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Из отчета ИП Б. следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости оценщиком применялась методика определения УТС, разработанная немецким инженером Хальбгеваксом, с учетом имеющихся условий: возраст автомобиля не более 5 лет; пробег не более 100 тыс. км, отсутствие предыдущих аварий; количество предыдущих владельцев - не более двух. Из характера указанных ремонтных работ следует, что при замене поврежденного бампера автомобиля истца возникает необходимость в производстве грунтовки и последующей окраски автомобиля, что может не совпадать с окраской в условиях завода-изготовителя, а, следовательно, товарный вид автомобиля будет утрачен. С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не представлено, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в общем размере .... рубля (.... рубля - стоимость восстановительного ремонта + .... рублей - величина УТС + 7.200 рублей - оплата услуг оценщика). Поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, указанная выше сумма подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Николаева А.Ю. страховое возмещение в размере .... рубля и расходы по оплате госпошлины - .... рублей 89 копеек, а всего .... рубля 89 копеек. Решение может обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко