Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года Дело № 2-5316 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербанюка М.Н. к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Щербанюк М.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата на автоподъезде к .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Щербанюка М.Н., в результате которого его автомобилю причинен ущерб. ДТП произошло по вине А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 10 копеек. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту, согласно отчету № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рубль, за составление отчета он оплатил 6.000 рублей. Полагает, что страховая компания недоплатила страховое возмещение. Просит суд взыскать с ответчика .... рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 6.000 рублей оплату услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 90 копеек. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что СОАО «ВСК» выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения на основании отчета ООО *** в размере .... рублей 10 копеек. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в пределах 120.000 рублей. Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В судебном заседании установлено, что Дата на автоподъезде к .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Щербанюка М.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель А. Его вина подтверждена Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность А. застрахована СОАО «ВСК» на основании страхового полиса № **. Ответчик СОАО «ВСК» признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение на основании отчета *** в сумме .... рублей 10 копеек, перечислив денежные средства на счет истца платежным поручением № ** от Дата. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ". О проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом страховая компания была уведомлена Дата. На основании акта осмотра автомобиля истца от Дата экспертом Б. составлен отчет № ** о рыночной стоимости транспортного средства " Авто 2 ". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль 00 копеек. Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта ИП Б., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Экспертом ИП Б. произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. При рассмотрении представленных сторонами Отчетов об оценках судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Отчет ООО *** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям. В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. К сведениям об оценщике относятся: - об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; - об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Изучение в судебном заседании отчета ООО *** показало, что он не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства истца, соответственно, не ясно, на основании каких исходных данных об описании предмета оценки экспертом *** производилась оценка и определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие сведения о квалификации оценщика, к Отчету *** не приложены. Из отчета *** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В частности, в Отчете ООО ***, выполненным по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем отечественного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски. Оценщиком ООО *** при производстве в ходе оценки определения стоимости восстановительных работ не указан полный набор работ, который необходим при производстве ремонта по рекомендуемой заводом-изготовителем методике. В частности, в Отчете ООО *** не указаны и не оценены по необходимой в данном случае по технологии ремонта работы по мойке автомобиля, по снятию и установке аккумуляторной батареи. Также в Отчете *** не указаны необходимые работы по снятию и установке номерного знака, коврика пола. Изучение в судебном заседании Отчета *** показало, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были приняты во внимание только те повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводиться экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом. В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное. В Отчете ИП Б. отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата. В данном Отчете полученные автомобилем истца повреждения описаны подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра. Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубль 00 копеек. За составление отчета истцом уплачено 6.000 рублей, таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила .... рубль 00 копеек. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части в размере .... рублей 10 копеек, с нее в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 90 копеек (.... руб. - .... руб.). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая фактически выполненную представителем истца работу, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 23, 25) В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 90 копеек. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования город Мурманск государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче искового заявления в размере .... рублей 08 копеек, из суммы страхового возмещения .... рублей 90 копеек в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Щербанюка М.Н. к СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Щербанюка М.Н. страховое возмещение в сумме .... рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего - .... рублей 80 копеек. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере .... рублей 08 копеек. Председательствующий А.В. КулдыкинРешение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.