Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года
Дело № 2-4847/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодловского М.А. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице Мурманского филиала и Блинову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кодловского М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице Мурманского филиала и Блинову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Блинова В.И., принадлежащего А., автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Б., автомобиля " Авто 4 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " Авто 2 " Блинов В.И. В результате ДТП автомобилю " Авто 1 " причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «МСЦ».
Дата истец обратился ОАО «МСЦ» с заявлением о возмещении ущерба, вручив уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно отчету № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рублей 31 копейка. За проведение оценки расходы составили 11.000 рублей. Судебные расходы на юридические услуги составили .... рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Мурманского филиала невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, затраты на проведение оценки в размере 11.000 рублей, судебные расходы (....%) по оплате госпошлины в размере .... рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей 83 копейки, а всего .... рублей 68 копеек. Взыскать с Блинова В.И. сумму, превышающую страховое возмещение в размере .... рублей 31 копейки, судебные издержки в сумме .... рублей 15 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере .... рублей 17 копеек, а всего .... рублей 63 копейки.
В судебном заседании представитель истца Валенко В.Н. на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать страховое возмещение со страховой компании в соответствии с законом, а остальную сумму ущерба просил взыскать с ответчика Блинова В.И.
Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, пояснив, что по данному страховому случаю в страховую компанию обратились трое потерпевших, страховая выплата должна быть произведена пропорционально причиненному ущербу каждому потерпевшему, до настоящего момента страховое возмещение никому из потерпевших не выплачено. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей завышены, а также не согласен с расходами по оплате услуг оценщика в размере 11.000 рублей.
Ответчик Блинов В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, повестки о месте и времени судебных заседаний, как следует из материалов дела, вручены матери ответчика, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Представитель 3-его лица В. - Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что страховое возмещение со страховой компании должно быть взыскано в пользу истца пропорционально с учетом ущерба, причиненного всем потерпевшим. Сумма ущерба, причиненного В., составила .... рублей 40 копеек, которая состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа .... рублей 23 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере .... рублей 17 копеек, и 6000 рублей за составление отчета независимого оценщика.
Представитель 3-его лица Б. - Д. в судебном заседании также пояснил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Блинова В.И. Б. причинен материальный ущерб в размере .... рублей 62 копеек: сумма восстановительного ремонта автомобиля Б. с учетом износа заменяемых частей составила .... рублей 62 копеек, за услуги независимого оценщика им оплачено 3000 рублей. Не возражал против удовлетворения исковых требований, но просил учесть при взыскании страхового возмещения со страховой компании принцип пропорциональности причиненного ущерба трем потерпевшим.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Дата в .... произошло столкновение 4-х автомобилей: " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Кодловского М.А., автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Блинова В.И., принадлежащего А., автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Б., автомобиля " Авто 4 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего В.
В дорожно-транспортном происшествии был признан виновным водитель Блинов В.И., который допустил самопроизвольный скат автомобиля " Авто 2 ", нарушивший п.2.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Истец обратился в страховую компанию Дата с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
Поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, истец обратился к независимому эксперту ЗАО ***, уведомив страховую компанию о производстве осмотра поврежденного автомобиля Дата (л.д. 12).
Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта № **, составленным ЗАО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 31 копейку. За составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 11 000 рублей.
Суд признает отчет, составленный ЗАО ***, обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, кроме автомобиля истца, причинены повреждения автомобилю " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащему Б., автомобилю " Авто 4 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего В.
Б. и В. также обратились в страховую компанию ОАО «МСЦ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Согласно представленному отчету № ** ИП Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 4 " с учетом износа составила .... рублей 23 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила .... рублей 17 копеек, за составление отчета В. оплачено 6000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного В., которая подлежит возмещению страховой компанией в результате страхового случая, составляет .... рублей 40 копеек.
Согласно отчету № ** от Дата ООО *****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 3 " с учетом износа составила .... рубля 62 копейки, за составление отчета Б. оплатил 3000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного Б., которая подлежит возмещению страховой компанией в результате страхового случая, составляет .... рубля 62 копейки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статья 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение ни одному из потерпевших, суд полагает необходимым при удовлетворении исковых требований истца Кодловского М.А. к страховой компании ОАО «МСЦ» произвести расчет суммы страхового возмещения с учетом причиненного ущерба трем потерпевшим .... рублей 33 копейки (.... руб.+ .... руб.+ .... руб.):
Сумма ущерба, причиненного Кодловскому М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила .... рублей 31 копейка (.... руб. + .... руб.), что составляет ....% от общего ущерба.
Сумма ущерба, причиненного Б., составляет .... рубля 62 копейки, то есть ....% от общего ущерба.
Сумма ущерба, причиненного В., составляет .... рубля 40 копеек, то есть ....% от общего ущерба
Таким образом, с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца Кодловского М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей .
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что причинителем вреда является Блинов В.И..
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба от ДТП .... рублей 31 копейкой и страховым возмещением .... рублей в размере .... рублей 31 копейки подлежит взысканию с Блинова В.И.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 00 копеек (л.д. 2) которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «МСЦ» .... рублей 40 копеек, с Блинова В.И. в размере .... рублей 60 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании возмездных юридических услуг от Дата, заключенному между Валенко В.Н. и Кодловским М.А., Валенко В.Н. принял на себя обязанность по изучению представленных заказчиком документов, консультации, получению копий документов в ГИБДД, подготовке искового заявления и изготовлению копий документов по числу участников процесса, представлять интересы в суде, а Кодловский М.А. оплатил за данные юридические услуги .... рублей, что подтверждено квитанцией № ** от Дата
Оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и справедливым взыскать с пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей: с ОАО «МСЦ» в размере .... рублей 72 копеек, с Блинова В.И. – .... рублей 28 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Блинова В.И. подлежит взысканию в пользу муниципального образования город Мурманск часть государственной пошлины, недоплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере .... рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кодловского М.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в городе Мурманске, Блинову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Кодловского М.А. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 72 копеек, а всего – .... рублей 12 копеек.
Взыскать с Блинова В.И. в пользу Кодловского М.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 28 копеек, а всего – .... рублей 19 копеек.
Взыскать с Блинова В.И. в пользу муниципального образования город Мурманска часть государственной пошлины неуплаченной истцом при подаче иска в размере .... рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин