Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года
Дело № 2-4852
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего – судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре – Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, Дата выпуска. Дата между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с Дата по Дата. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от Дата. В соответствии с п. 3.1.1 Правил повреждение транспортного средства вследствие ДТП является страховым случаем. Дата в ** часов 30 минут на .... км + 200 м автодороги .... произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно, водитель А., управляя автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, в результате несоблюдения требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, и с автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащий истцу. Таким образом, имел место страховой случай. Он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая Дата, заявление на осуществление страховой выплаты было подано Дата. Ответчик провел осмотр автомобиля в ЗАО *** для определения размера ущерба. В соответствии с правилами страховщик с подачи всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 5 рабочих дней. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к оценщику ЗАО *** за подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рубль 38 копеек. Дата в адрес ответчика был предоставлен заказ-наряд по работам, требующимся для ремонта транспортного средства истца у дилера ООО " ООО 2 ", в подтверждение объема и размера восстановительных работ. За составление данного заказа-наряда истец оплатил ООО " ООО 2 " сумму в размере .... рублей. Для проведения осмотра скрытых повреждений автомобиля истец произвел оплату услуг ООО " ООО 1 " в размере 4.200 рублей. Полагает, что размер страхового возмещения составляет .... рубль 38 копеек, поскольку Договором страхования установлена страховая сумма .... рублей. В связи с предстоящим обращением в суд, истец вынужден был прибегнуть за получением квалифицированной юридической помощи, которая была возмездной, гонорар составил .... рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ЗАО *** в размере 8.000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рубль 38 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 61 копейки, по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с исковыми требованиями истца согласны частично, страховое возмещение выплачивается с учетом износа, на основании отчета ЗАО ***, выполненного по направлению страховой компании, сумма ущерба составляет .... рубль 38 копеек. Полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, а также расходы истца по оплате услуг ООО " ООО 1 " и ООО " ООО 2 " не обоснованы и не могут быть включены в размер страхового возмещения. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, специалиста Б., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Курченко С.А. подлежащими удовлетворению.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Дата между Курченко С.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля " Авто 1 ", Дата выпуска, по риску Автокаско на страховую сумму .... рублей, на период с Дата по Дата.
Истцу выдан полис страхования средств автотранспорта серия № ** от Дата, из которого следует, что Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от Дата.
Согласно договору размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации или счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно условиям договора, Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 года (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил на условиях «Автокаско» может быть застрахован имущественный ущерб, причиненный Страхователю вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3.3 Правил установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1, 3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Дата произошел страховой случай: на .... км +200 м автодороги .... водитель А., управляя автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил наезд на стоящий автомобиль " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащий истцу, который покатился от удара и столкнулся с впереди стоящим автомобилем " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащим Г., под управлением Д.
Виновным в ДТП признан водитель А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП: задний бампер, задняя панель, глушитель, задние противотуманки, крышка багажника, передний бампер, передняя панель, капот, передняя решетка, гос.номер, скрытые повреждения.
О наступлении страхового случая истец уведомил страховую компанию.
Дата в .... был составлен акт осмотра застрахованного имущества на основании Предварительного извещения Страхователя о возможном страховом случае от Дата представителем Страховщика.
Дата в .... автомобиль истца был осмотрен инженером - автоэкспертом В.
Дата Курченко С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Дата автомобиль истца был осмотрен оценщиком ЗАО ***, а затем Дата после проведения работ по снятию бамперов переднего и заднего сотрудниками автомастерской ООО " ООО 1 ", о чем были составлены акта осмотра, на основании которых составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № ** от Дата.
За снятие и установку бампера переднего и бампера заднего и выявление скрытых повреждений, истец оплатил ООО " ООО 1 " 4.200 рублей.
Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в установленный договором срок, истец для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля " Авто 1 " Дата обратился в дилерский центр ООО " ООО 2 "
Дата ООО " ООО 2 ", дилерский центр ******, по обращению Курченко С.А. подготовило заказ-наряд № ** от Дата по восстановительному ремонту автомобиля " Авто 1 ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета возможных скрытых повреждений составляет .... рублей. За составление заказа-наряда по ремонту автомобиля истец оплатил ООО " ООО 2 " сумму 1.300 рублей
Поскольку страховая компания, получив документы, не приняла решение по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ЗАО *** для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ЗАО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рубль 38 копеек.
Общая сумма ущерба, причиненного данным страховым случаем, составила .... рубль 38 копеек .
Страховая компания не выплатила страховое возмещение до настоящего времени и не предоставила письменный отказ в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание ответчиком в обоснование суммы страхового возмещения представлен отчет ЗАО *** № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного по заказу ООО СК «Согласие», где сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в .... рублей 38 копеек с учетом износа.
Оба отчета представленные сторонами, выполнены одним оценщиком Б., на основании акта осмотра автомобиля от Дата.
Из пояснений Б., данных в судебном заседании следует, что разница в данных отчетах состоит в стоимости нормо-часа. В отчете, выполненном по заказу страховой компании, оценщик руководствовался письмом страховой компании, которая установила нормо-час по автомобилям иностранного производства не старше 5 лет не более .... рублей. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта по заказу истца, он руководствовался справкой дилерского центра ****** ООО " ООО 2 ", согласно которой стоимость нормо-часа на все виды работ для транспортных средств не старше 5 лет для внедорожников и микроавтобусов марки " Авто 1 " составляет .... рублей. При этом истец, заказывая оценку, предоставил документ, подтверждающий тот факт, что автомобиль истца является гарантийным, гарантийный ремонт должен быть осуществлен в ООО " ООО 2 ".
Поскольку автомобиль истца подлежит ремонту в дилерском центре ООО " ООО 2 ", суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение на основании отчета ЗАО *** № ** от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа .... рубль 38 копеек.
Суд полагает, что расходы истца, понесенные за снятие и установку бампера переднего и бампера заднего и выявление скрытых повреждений ООО " ООО 1 " в размере 4.200 рублей, а также за калькуляцию ремонта в дилерском центре ООО " ООО 2 " в размере 1.300 рублей, связаны с рассматриваемым страховым случаем, направлены на выявление всех имеющихся повреждений автомобиля и на определение стоимости работ по устранению данных повреждений, поэтому в силу статей 15, 929, 930, 1082 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению за счет страховщика.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере общей суммы ущерба, причиненного данным страховым случаем, то есть в размере .... рубль 38 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что судебные расходы на представителя завышены, однако, доказательств в обоснование данного заявления не представил.
Суд, учитывая фактически произведенную представителем истца работу, а именно изучение представленных истцом документов, консультации, сбор документов в ООО «Согласие», подготовку искового заявления и направление его в суд, а также участие в двух судебных заседаниях Дата и Дата, полагает справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей, которые подтверждаются договором № ** об оказании возмездных услуг по подготовке гражданского дела в суд от Дата и квитанцией № ** от Дата (л.д. 71- 73)
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере .... рублей 61 копейки (л.д. 2), а также расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 780 рублей (л.д. 70), а также расходы по составлению отчета независимым экспертом в размере 8000 рублей.
Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют .... рублей 61 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Курченко С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Курченко С.А. страховое возмещение в размере .... рубля 38 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 61 копейки, а всего – .... рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Кулдыкин