Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 года Дело № 2-5428 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько С.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Володько С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением А., автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением В. ДТП произошло по вине В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность В. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». По ее заявлению событие признано страховой компанией страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей 91 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, уведомив об осмотре автомобиля страховую компанию. Согласно отчету № ** от Дата, составленному оценщиком Д., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере .... рублей 00 копеек, за составление отчета ей оплачено 8000 рублей, всего сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила .... рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 91 копейки. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в настоящее время она оплатила услуги представителя частично - в размере .... рублей, однако, в настоящее время она не может представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанных услуг. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что страховая компания выполнила своим обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в соответствии с заключением ООО ****, в размере .... рублей 91 копейки. В заключении ООО **** при расчете стоимости восстановительного ремонта были приняты во внимание только те повреждения, которые зафиксированы в Справке о ДТП, указанные в акте осмотра от Дата, и имели отношение непосредственно к заявленному ДТП. Указал, что не подлежит возмещению за счет ответчика расходы потерпевшего по оценке поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, поскольку страховщик исполнил свою обязанность, организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости ущерба. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей завышены, разумным пределом для данной категории дела является сумма в .... рублей. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением А., автомобиля " Авто 3 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата. Страховая выплата должна быть произведена ответчиком ЗАО «МАКС», поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Володько С.А. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением и предоставив все необходимые документы. Дата автомобиль истца был осмотрен представителем ЗАО «МАКС» ГСОУУ Г., о чем составлен акт осмотра ..... Дата страховая компания признала случай страховым и на основании Акта о страховом случае № ** выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 91 копейки, на основании отчета ООО ****. Дата Володько С.А. уведомила страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом Дата в 11.00 часов. Дата автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком Д., по результатам осмотра составлен акт осмотра № **. На основании акта осмотра ИП Д. был составлен отчет № ** об оценке рыночной стоимости транспортного средства " Авто 1 ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 07 копеек. При рассмотрении представленных сторонами доказательств в обоснование восстановительных расходов судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП руководствуется Отчетом эксперта ИП Д., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании акта осмотра оценщика. Отчет ООО **** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям. В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. К сведениям об оценщике относятся: - об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; - об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. В данном случае, из Отчета ООО **** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в городе ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В частности, в Отчете ООО ****, выполненном по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем отечественного производства со сроком эксплуатации свыше пяти лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски. Отчет ООО **** не содержит сведений о том, что оценщиком указанной оценочной компании автомобиль истца осматривался. Сведений и документов о квалификации лица, проводившего осмотр транспортного средства, а также лица, проводившего оценку, Отчет **** не содержит. Согласно статье 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Согласно статье 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенные положения статьи 14 Федерального закона, предоставляющие оценщику право на привлечение к проведению оценки иных специалистов, по существу не могут противоречить положениям статьи 16 этого же Федерального закона, согласно которым оценка объекта оценки не может проводиться работниками юридического лица - заказчика. При этом судом установлено, что заказчиком оценки, проведенной ООО ****, явилось ЗАО «МАКС», однако, данная оценка проведена на основании акта осмотра, составленного работником ЗАО «МАКС», то есть работником юридического лица - заказчика, что в силу требований статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» недопустимо. Данный Отчет не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Изучение в судебном заседании Отчета ООО **** показало, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были приняты во внимание только те повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводиться экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом. В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное. В акте осмотра автотранспортного средства от Дата оценщика Д. который проводился по заказу истца, отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата. В данном акте в отличие от справки ГИБДД полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра. Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто. По сравнению с Отчетом ООО ****, выполненном по заказу страховщика, Отчет ИП Д. в большей степени отвечает задачам обязательного страхования автогражданской ответственности, направленным на приведение имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Отчета ООО ****, выполненного по заказу страховщика. Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП Д., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 00 копеек. За составление отчета истцом оплачено 8000 рублей (л.д. 16) В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 09 копеек (.... рублей + .... рублей - .... рублей 91 копейка). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... рублей 91 копейки, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, в обоснование данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от Дата. Однако суду не представлены доказательства фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя. В связи с тем, что расходы по оплате услуг представителя истцом не подтверждены, оснований для взыскания данных расходов с ответчика в настоящее время у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Володько С.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Володько С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 91 копейки, а всего - .... рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.В.Кулдыкин