Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011года

Дело № 2-5426

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года                                                                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайшевой А.С. к СОАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, ОАО СК «Ростра» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лайшева А.С. в лице своего представителя А. обратилась в суд с иском к СОАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что Дата в .... водитель Б., управляя автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, допустил столкновение с автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По заявлению истицы ОСАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере .... рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 69 копеек, стоимость автомобиля на момент повреждения составляла .... рублей 50 копеек, стоимость годных остатков .... рублей, за услуги эксперта она оплатила 5.000 рублей и 1.500 рублей. Сумма ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составила .... рубля 50 копеек (.... рублей - .... рублей). Полагает, что страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере .... рублей (.... рублей - .... рублей). Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, с Б. - причиненный ущерб в размере .... рублей 50 копеек (.... рублей - .... рублей). А также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: .... рублей - расходы по оплате юридических услуг, .... рублей 46 копеек - расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в размере 6.500 рублей, оплаченные услуги нотариуса в размере 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в ходе судебного заседания просила заменить ответчика Б. на Страховую Компанию ОАО СК «Ростра», поскольку данная страховая компания застраховала гражданскую ответственность водителя Б. по договору ДСАГО. Просила удовлетворить исковые требования, первоначально заявленные Б., за счет ОАО СК «Ростра».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела ответчик Б. по ходатайству представителя истца был заменен судом на надлежащего ответчика - ОАО СК «Ростра», в связи с тем, что между Б. и ОАО СК «Ростра» Дата заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которому страховая компания обязалась возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, при эксплуатации автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, страховая сумма определена в размере .... рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» с исковыми требованиями не согласился, указав, что истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила ей страховое возмещение.

Б. был исключен судом из числа ответчиков, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ДСАГО в ОАО СК «Ростра».

В судебном заседании Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе судебного заседания он оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако, пояснил, что постановление о привлечение его к административной ответственности не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «а» пункта 63 Правил предусмотрен размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего, который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Б. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Лайшевой А.С., под управлением В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., который не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Вина Б. подтверждена справкой о ДТП от Дата, постановлением № ** по делу об административном правонарушении от Дата. Данное постановление Б. в установленный законом срок не обжаловано, штраф в размере 100 рублей он оплатил.

В судебном заседании Б. пояснил, что выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке. В. двигался по главной дороге. ДТП произошло в момент выезда Б. на главную дорогу.

Каких либо доказательств, опровергающих установленные работниками ГИБДД обстоятельства данного ДТП, следствием чего явилось привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД именно Б., Б. в судебное заседание не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность В. застрахована в СОАО «Ингосстрах» по полису серии № **.

Статьей 14.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 48.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дата В. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного автомобиля и составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в ООО ****.

Дата автомобиль истца был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра № **, однако, в данном акте не указана фамилия эксперта, проводившего осмотра автомобиля и акт осмотра подписан только В., подпись эксперта в акте отсутствует.

На основании акта осмотра ООО **** составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей 37 копеек, рыночная стоимость автомобиля определена Г. на Дата в размере .... рублей, стоимость ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет .... рублей.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере .... рублей платежным поручением № ** от Дата на основании заключения Г. об оценке стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Дата В. уведомил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиков ИП Д., также телеграфом был уведомлен о производстве осмотра поврежденного автомобиля Дата в 12.00 часов Б.

Дата независимым оценщиком ИП Д. автомобиль " Авто 2 " был осмотрен в присутствии Лайшевой А.С., страховая компания своего представителя на осмотр не направила, Б. на осмотр также не явился, хотя, как следует из представленных доказательств, и страховщик и Б. о месте и времени осмотра были извещены истцом заблаговременно.

По результатам осмотра составлен акт осмотра № ** от Дата, на основании которого составлен отчет № ** об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 ". Согласно данному отчету стоимость восстановления с учетом износа заменяемых запасных частей составила .... рублей 69 копеек.

Согласно отчету № ** об оценке специальной стоимости: стоимости на момент повреждения и годных остатков автотранспортного средства " Авто 2 ", стоимость автомобиля на момент повреждения составляет .... рублей 50 копеек, стоимость ликвидных остатков - .... рублей.

За составлением отчетов истцом уплачено 5000 рублей, и 1500 рублей, что подтверждено договорами об оказании услуг, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанциями (л.д. 35-41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП руководствуется Отчетом № ** от Дата ИП Д., поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Автоэкспертом ИП Д. произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Представленные ответчиком Заключение о стоимости транспортного средства № **, заключение № ** О рыночной стоимости ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, а также Заключение № ** о специальной стоимости объекта оценки, подготовленные Г., не могут быть признаны судом в качестве обоснованного доказательства страховой выплаты по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

К сведениям об оценщике относятся:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение в судебном заседании Заключений ООО **** показало, что Заключение о стоимости транспортного средства № ** содержит ссылку на акт осмотра, который к данному заключению не представлен.

Заключение № ** о рыночной стоимости ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, а также Заключение № ** о специальной стоимости объекта оценки содержат ссылку на акт осмотра, который приложен к указанным заключениям, однако, в нем нет сведений о лице, проводившем данный осмотр, данный акт осмотра со стороны лица, проводившего осмотр, не подписан.

Из Заключения о стоимости транспортного средства № **, Заключения № ** о рыночной стоимости ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, а также Заключения № ** о специальной стоимости объекта оценки, следует, что они подготовлены Г., однако, никаких сведений о квалификации данного лица в заключениях не имеется, не ясно, является ли данный эксперт сотрудником ООО ****, однако, печать данной организации на заключениях имеются.

Кроме того, Заключение № ** о рыночной стоимости ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, а также Заключение № ** о специальной стоимости объекта оценки, со стороны Г., не подписаны.

С учетом изложенного, не ясно, на основании каких исходных данных об описании предмета оценки экспертом Г. производилась оценка и определялись существенные выводы и результаты, указанные в заключениях, а также, является ли эксперт Г. действительно экспертом, и в какой организации он работает.

Указанные заключения не содержат сведений о том, что они пронумерованы постранично, прошиты, а также скреплены личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В указанных Заключениях об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключениях об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключений об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключениях об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключениях об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемые Заключения не позволяют пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Из заключений ООО **** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку из представленной копии заключения не ясно, где данное заключение составлялось, в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В частности, в заключении ООО ****, выполненном по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей по ремонтным, и .... рублей по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключения ООО **** не отвечают требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных отчетов и точном описании предмета оценки, допускает неоднозначное толкование результатов оценок и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, не применение при расчетах средних сложившихся в Мурманском регионе цен, что в целом влечет занижение подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключений ООО ****, выполненного по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ИП Д., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Д., согласно которому стоимость автомобиля на момент повреждения составляет .... рублей 50 копеек, стоимость ликвидных остатков - .... рублей. За составление отчета истец оплатил 5000 рублей и 1500 рублей. Общая сумма ущерба от ДТП составила .... рубля 50 копеек (.... рублей - .... рублей + .... рублей + .... рублей).

Поскольку страховая компания, признав случай страховым выплатила .... рублей 00 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит принудительному взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек (.... рублей - .... рублей).

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причинителем вреда является Б..

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Б. застрахована в ОАО СК «Ростра» на основании страхового полиса № ** на период с Дата по Дата и дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств «ДСАГО» - страховой полис № ** от Дата на сумму .... рублей. При этом безусловной франшизой по данному договору «ДСАГО» является сумма, равная страховым суммам, установленным Законом об ОСАГО.

В связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием Дата, по вине Б., у страховой компании ОАО СК «Ростра» возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Лайшевой А.С. по договору «ДСАГО» дополнительно к тому страховому возмещению, которое выплачивается в данном случае ОСАО «Ингосстрах» в размере .... рублей, но не свыше .... рублей (лимит по ДСАГО), в объем которых учитывается и сумма .... рублей, выплачиваемой ОСАО «Ингосстрах».

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, судом не установлено.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от Дата в размере .... рубля 50 копеек, превышает страховое возмещение в размере 120.000 рублей, предусмотренное договором ОСАГО, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору № ** от Дата c ОАО СК «Ростра» в размере .... рублей 50 копеек обоснованно.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... рублей 46 копеек (л.д. 2).

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, с ОАО СК «Ростра» в размере .... рублей 46 копеек.

За составление нотариальной доверенности на представителя истцом уплачено 650 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» - в размере 316 рублей 01 копейки; с ОАО СК «Ростра» - в размере 333 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что взыскиваемые с них расходы, являются чрезмерными, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от Дата и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ** от Дата (л.д. 46-47), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» - в размере .... рублей 30 копеек, с ОАО СК «Ростра» - в размере .... рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО СК «Ростра», исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, недоплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере .... рублей 02 копеек.

Судом не принимаются возражения представителя ответчика ОАО СК «Ростра» о том, что поскольку истец к данной страховой организации не обращался, соответственно, данная страховая организация не может нести судебные расходы по делу.

В данном случае судом учитывается длительное не принятие ответчиками и третьи лицом - Б., за которого несут ответственность ответчики, мер, направленных на выплату истцу полного страхового возмещения, что привело к вынужденному обращению последнего в суд и несению в связи с этим дополнительных судебных расходов, возвращение которых истцу суд возлагает на обязанных лиц - ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Лайшевой А.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филила, ОАО СК «Ростра» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лайшевой А.С. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по составлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 00 копеек, а всего - в размере .... рублей 31 копейки.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Лайшевой А.С. страховое возмещение в размере .... рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг по составлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 46 копеек, а всего - в размере .... рублей 65 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу муниципального образования город Мурманск неуплаченную истцом при подаче иска часть государственной пошлины в размере .... рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

          Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                        А.В. Кулдыкин