Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года
Дело № 2-4939
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре – Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страшковой Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страшкова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что Дата в ** час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль " Авто 1 ", принадлежащий А., не предоставил преимущество в движении транспортному средству " Авто 2 ", принадлежащему ей на праве собственности, под управлением Б., пользующемуся преимуществом при движении на перекрестке. В результате ДТП автомобилю " Авто 2 " причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Дата представитель истицы обратился к ответчику с заявлением на выплату по ОСАГО, где была назначена экспертиза, при проведении которой не обратили внимание на перекос автомобиля. Дата проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет .... рубля 64 копейки, утрата товарной стоимости составила .... рублей 45 копеек. За услуги по проведению оценки им уплачено 5.150 рублей, с учетом комиссии банка, за составление отчета об утрате товарного вида уплачено 1.545 рублей. За замеры геометрии кузова автомобиля по контрольным точкам ей уплачено 2.575 рублей. При дефектовке выполнялась работа – снятие и установка переднего бампера стоимостью 1300 рублей. Развал-схождение производился после выполнения всех работ стоимостью 1200 рублей. Полагает, что общая сумма страховой выплаты составляет .... рубля 09 копеек. Страховая компания Дата выплатила страховое возмещение в размере .... рубля 51 копейку. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, а всего .... рублей 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом и выплатила страховое возмещение на основании акта о страховом случае.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что Дата в ** час 05 минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника А. и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Страшковой Н.А. под управлением Б.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Его вина подтверждается Постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа № ** и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.
Производство страховой выплаты должно быть произведено ответчиком ОСАО «Ингосстрах», поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
В., как представитель Страшковой Н.А., обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от Дата выплатила страховое возмещение в размере .... рубля 51 копейки по заключению о специальной стоимости ООО ***.
Дата В. уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом Дата.
На осмотр транспортного средства Дата страховщик своего представителя не направил, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого экспертом ИП Г. был изготовлен отчет № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.
При рассмотрении представленных сторонами Отчетов об оценках судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Анализируя представленные сторонами отчеты в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта ИП Г., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Экспертом ИП Г. произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Заключение ООО ***, выполненное по заказу страховщика, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям.
В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
К сведениям об оценщике относятся:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Изучение в судебном заседании Заключения ООО *** показало, что осмотр транспортного средства от Дата, приложенный к заключению, проведен визуально, без разборки автомобиля, скрытые дефекты не выявлялись.
Заключение ООО *** не содержит сведений, включая сведения о квалификации, о лице, проводившем осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также о лицах, проводивших указанную оценку.
Заключение не содержит сведений о том, что оно пронумеровано постранично, прошито, а также скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В указанном Заключении об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключение об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключение об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключение об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемое Заключение не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Из заключения ООО *** не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку из представленной копии заключения не ясно, где данное заключение составлялось, в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В частности, в заключении ООО ***, выполненном по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей по ремонтным, и .... рублей по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем иностранного производства со сроком эксплуатации менее 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных – от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.
При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключение ООО *** не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьи 15 ГК РФ, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускает неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, не применение при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца средних сложившихся в Мурманском регионе цен, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключения ООО ***, выполненного по заказу страховщика.
Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете эксперта ИП Г., что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.
Согласно отчету № ** от Дата полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рубля 34 копейки.
В дальнейшем истец обратился в ремонтную организацию – ООО ***** для производства ремонта. Согласно представленному заказу-наряду № ** от Дата ООО ***** стоимость ремонта автомобиля истца составила .... рублей, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру уплачена. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный ремонтной организацией, в полной мере соотносится со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Отчете № ** от Дата эксперта ИП Г.
Также экспертом ИП Г. по заказу истца был изготовлен отчет № ** УТС от Дата об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца от ремонтных воздействий, которая составила .... рублей 45 копеек.
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года следует, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За составление отчета истец оплатил ИП Г. 5.150 рублей с учетом комиссии банка (л.д. 16), за составление отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 1.545 рублей с учетом комиссии банка в размере 45 рублей.
Кроме того, истцом при проведении осмотра автомобиля понесены затраты по замеру геометрии кузова автомобиля по контрольным точкам в ООО ******* в размере 2.575 рублей (л.д. 18). А также для проведения дефектовки истица понесла расходы по оплате работ по снятию и установке бампера переднего в размере 1300 рублей, которые подтверждены договором и квитанцией (л.д. 19-20). За проведение работ по развалу-схождению колес истица уплатила 1200 рублей ИП Д., что также подтверждено материалами дела (л.д. 21-22).
Указанные расходы суд полагает необходимыми для восстановления автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до ДТП.
Таким образом, из материалов дела следует, что истице в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере .... рублей 79 копеек, а не .... рублей 09 копеек, как указано в иске.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 51 копейки на основании заключения о специальной стоимости ООО ***.
Таким образом, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая возмещению истцу, составила .... рублей 28 копеек (.... рублей 79 копеек - .... рубля 51 копейки), а не .... рублей 58 копеек, как указано в иске.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение лишь в размере .... рублей 49 копеек .
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств того, что истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ответчиком суду не представлено.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от Дата и квитанцией № ** (л.д. 6-7).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... рублей 67 копеек.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... рублей 97 копеек (л.д. 2)
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 66 копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из расчета (.... рублей 49 копеек – 20.000 рублей) х 3% + 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страшковой Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Страшковой Н.А. страховое возмещение в размере .... рублей 49 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 67 копеек, а всего – .... рублей 82 копеек.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин