Дело № 2-4384/11
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Андросовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Киприянов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя А., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " Авто 1 ". Согласно отчету независимого оценщика, к которому он был вынужден обратиться для последующего определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей 54 копейки, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 49 копеек. За составление отчетов о стоимости ремонта и величине УТС им было уплачено 7.000 рублей. Поскольку гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе, отчеты о стоимости восстановительного ремонта и УТС. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме .... рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости – .... рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 7.000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя – 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя – .... рублей, а также расходы по оплате госпошлины – .... рубль 82 копейки. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Киприянова А.В. заявленные требования поддержал, суду дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, указав, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, т.к. период использования А. транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП истек. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении А., находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Киприянову А.В. на праве собственности, под его управлением, а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением А.
Виновником указанного дорожно-транспортного был признан водитель А., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора по розыску ГИБДД УВД ...., имеющимся в административном материале в отношении А., а также постановлением мирового судьи судебного участка № ** ****ского округа .... от Дата, вступившим в законную силу,
Согласно представленному полису ОСАГО серии № ** от Дата (л.д. 13), гражданская ответственность А. в момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Поскольку установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возлагается на ООО «СК «Согласие».
При этом довод представителя ответчика о том, что страховая компания не является не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку период использования А. транспортного средства по договору ОСАГО на момент ДТП истек, суд находит несостоятельным, так как указанное выше обстоятельство является лишь основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.
Судом установлено, что страховщиком осмотр поврежденного автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок произведен не был, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
В связи с этим, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику в ЗАО **** для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости.
Согласно отчету независимого оценщика ЗАО **** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 54 копейки.
Из заключения от Дата следует, что величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 49 копеек.
При составлении вышеуказанных отчета и заключения поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД .... о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленным экспертом, а также фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью данного отчета.
Представитель ООО «СК «Согласие», несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр не явился.
Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. При его составлении экспертом использовались ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из указанных выше отчетов.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... рублей 54 копейки; а также величина утраты товарной стоимости – .... рублей 49 копеек.
Кроме того, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела договора об оказании возмездных услуг по подготовке гражданского дела в суд № ** от Дата, а также квитанции № ** от Дата, следует, что Киприяновым А.В. за оказание юридических услуг, в том числе, за представление интересов в суде, представителю В. было уплачено .... рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в двух судебных заседаниях, разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы в сумме .... рублей.
Также судом установлено, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и заключения о размере величины утраты товарной стоимости, Киприяновым А.В. в кассу ЗАО **** было уплачено 7.000 рублей (л.д. 48).
За оформление нотариальной доверенности на имя представителя, истцом было уплачено 780 рублей, что подтверждается справкой нотариуса .... Б. от Дата (л.д. 53).
Данные расходы согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Киприянова А.В. страховое возмещение в размере .... рубля 03 копейки и судебные расходы – .... рубль 82 копейки, а всего .... рублей 85 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко