Дело № 2-4230
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата
Октябрьский районный суд ....
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Андросовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльсункаевой А.В., Эльсункаева А.Р., Власовой М.А., Кран И.А., Кран Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домус плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Эльсункаева А.В., Эльсункаев А.Р., Власова М.А., Кран И.А., Кран Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Домус плюс», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.
В обоснование своих требований указали, что Дата между ООО **** и ООО «Домус плюс» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № ** по .... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту с кровли указанного дома в результате атмосферных осадков в Дата - Дата произошло залитие принадлежащих им на праве собственности квартир № **, № **, № ** и № ** в доме № ** по .... Согласно локальных смет ООО **** размер ущерба, причиненного Эльсункаевой А.В. и Эльсункаеву А.Р. составил .... рублей, причиненного Власовой М.А. – .... рублей, причиненного Кран Т.В. и Кран И.А. – .... рублей. На момент причинения им ущерба между ООО «Домус плюс» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования. Поскольку ответчиками до настоящего времени ущерб не возмещен, просят суд взыскать с ответчиков в пользу Эльсункаевой А.В. и Эльсункаева А.Р. .... рублей, в пользу Власовой М.А. – .... рублей, в пользу Кран Т.В. и Кран И.А. – .... рублей.
В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Домус плюс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту регистрации и нахождения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Представители соответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признали, указав, что согласно Правил страхования ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай причинения истцам материального ущерба не является страховым.
Представитель третьего лица – ООО **** исковые требования поддержал, указав, что по состоянию на Дата работы по ремонту кровли были выполнены на 50%, в то время, как по договору, заключенному с ООО «Домус Плюс», срок исполнения работ был предусмотрен до Дата.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Дата по результатам комиссионного отбора в рамках реализации региональной адресной программы» Адресная программа Мурманской области № ** по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на Дата» между ООО **** (заказчик) и ООО «Домус Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, многоквартирного дома № ** по ...., в котором находятся принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения.
Работы по ремонту кровли осуществлялись ООО «Домус Плюс», в том числе, в Дата-Дата, что не оспаривалось представителями ответчиков.
Согласно пункта 8.4 указанного договора подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ в результате некачественного выполнения работ.
В судебном заседании установлено, что Эльсункаева А.В. и Эльсункаев А.Р. с Дата являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ...., в равных долях по .... доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ** от Дата (л.д. 9), а также свидетельством о государственной регистрации права серии № ** от Дата (л.д. 38).
Дата и Дата произошло залитие указанной квартиры с кровли.
Согласно акту о техническом состоянии помещения от Дата, составленного комиссией в составе сотрудников ООО ****, инженера ООО ****** (л.д. 24) повреждение поверхностей указанной квартиры произошло в результате проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли.
Участки кровли над квартирой № ** дома оказались незащищенными, поскольку был разобран утеплитель, выполнена пароизоляция, ООО «Домус Плюс» выполняется капитальный ремонт кровли с заменой утеплителя (устройство деревянного каркаса и укладка утеплителя). При этом, выполняя ремонтные работы, исполнителем каких-либо мер для предотвращения попадания атмосферных осадков не предпринято.
Также из указанного акта следует, что <данные изъяты>
Решением комиссии установлено, что возмещение причиненного собственникам квартир ущерба должно производиться за счет ООО «Домус Плюс», осуществляющего капитальный ремонт кровли указанного дома.
Истец Власова М.А. с Дата является собственником квартиры по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № ** от Дата.
Дата произошло залитие указанной квартиры с кровли вследствие проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли, что подтверждается актами о техническом состоянии квартиры от Дата (л.д. 32, 98), составленными комиссией в составе инженера ПТО ООО ****, а также инженера ООО ******, а также собственника квартиры № **.
Так, согласно указанного акта выявлено, что <данные изъяты>
Решением комиссии определено, что возмещение ущерба должно осуществляться за счет виновной стороны ООО «Домус Плюс».
Истцы Кран Т.В. и Кран И.А. являются собственниками квартиры № ** дома № ** по .... (свидетельство о государственной регистрации права серия № ** от Дата, л.д. 40). Данное жилое помещение находится в совместной собственности Кран Т.В. и Кран И.А.
Дата вследствие проникновения атмосферной влаги через незащищенные участки вскрытой кровли также произошло залитие данного жилого помещения.
Из актов от Дата о техническом состоянии квартиры № ** (л.д. 41, 99) следует, что <данные изъяты>
Согласно решения комиссии причиненный ущерб подлежит возмещению за счет виновной стороны – ООО «Домус Плюс», осуществлявшего в период залития капитальный ремонт кровли дома № ** по .... с заменой утеплителя.
Из акта осмотра многоквартирного дома № ** по .... межведомственной рабочей группой по реализации Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года, составленного Дата, следут, что ремонт мягкой кровли дома выполнен ООО «Домус-Плюс» на 50%. Дата начала работ Дата. При осмотре установлено, что исполнителем работ допущен срыв сроков производства работ, нарушены технологии выполнения работ, повлекшие залитие .... квартир в указанном доме.
Доказательств обратного ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Кроме того, установлено, что в настоящее время в отношении директора ООО «Домус Плюс», по вине которого в .... была некачественно отремонтирована кровля .... домов, в результате чего произошло залитие более 10 квартир, следственным отделом межмуниципального отдела МВД .... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество). По указанию прокурора, в рамках расследуемого уголовного дела действия директора ООО «Домус Плюс» будет дана оценка по факту злоупотребления полномочиями при договорных обязательствах по ремонту кровель домов, расположенных по адресам: ....; ....; ....
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение квартир истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Домус Плюс» обязательств по указанному договору подряда от Дата, что выразилось в некачественном проведении ремонтных работ кровли дома № ** по ....
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что Дата между ООО «Домус плюс» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № **.
Согласно указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный вследствие недостатков застрахованных работ вред, в том числе, имуществу физических и/или юридических лиц.
Под недостатком работ понимается для лиц, организующих, координирующих и/или выполняющих, осуществляющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: - несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.
Застрахованные работы: по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Анализ указанных условий договора позволяет суду сделать вывод, что в данном случае ООО «Домус Плюс» застраховало свою ответственность за причинение ущерба в случае ненадлежащего исполнения Обществом в период действия договора страхования работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
В свою очередь довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что причинение истцам материального ущерба, вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Домус Плюс» работ по капитальному ремонту кровли дома № ** по .... не является страховым случаем, предусмотренным пунктами 4.1.1.1, 4.1.1.5, 4.1.1.21 Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства № 177, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» № 361хк от 18.08.2010 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования, в силу указанных обстоятельств является несостоятельным.
Согласно преамбуле договора (полиса) № ** страхования гражданской ответственности от Дата, заключенного между ООО «Россгосстрах» и ООО «Домус плюс», в случае разночтений между условиями настоящего договора страхования (полиса) и условиями Правил страхования, условия настоящего договора имеют преимущественную силу.
Период страхования определен с 00 часов Дата по 23 часа 59 минут Дата.
Общая страховая сумма составила .... рублей.
В силу пункта 10.2.3 Правил страхования к убыткам, подлежащим возмещению по договору страхования относится реальный ущерб, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц, который включает расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества.
В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей за вычетом износа, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено в договоре страхования, и оплату работ по ремонту (восстановлению).
На основании пункта 10.3 Правил страхования, к расходам, подлежащим возмещению по договору страхования, относятся в том числе судебные расходы.
Доказательств доводов того, что ООО «Домус Плюс» в настоящий момент является неплатежеспособным либо банкротом, суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ООО «Домус Плюс» обязательств по договору повлекло за собой ряд залитий, при этом ответственность ООО «Домус Плюс» за реальный ущерб, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц, на момент произошедших залитий была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению причиненного истцам в результате залитий ущерба возлагается на ООО «Росгосстрах».
Представителем ООО «Росгосстрах» доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в судебном заседании не добыто.
При этом, правовых оснований для взыскания причиненного истцам ущерба в их пользу с ответчика ООО «Домус Плюс» судом в ходе разбирательства по делу не установлено.
Согласно представленной истцами Эльсункаевой А.В. и Эльсункаевым А.Р. локальной смете, составленной ООО **** (л.д. 17-21) общая стоимость причиненного истцам ущерба составила .... рублей.
Согласно локальной сметы ООО «Кировское УЖКХ» (л.д. 33-36), представленной истцом Власовой М.А. общая стоимость причиненного ей ущерба составила .... рублей.
Из локальной сметы, составленной ООО «Кировское УЖКХ», представленной Кран Т.В. и Кран И.А. (л.д.44-46), общая стоимость причиненного ущерба составила .... рублей.
Указанные локальные сметы судом проверены, являются правильными, отраженные в сметах повреждения соответствуют повреждениям, указанным в актах о техническом состоянии квартир № **, № ** и № ** дома № ** по ...., в связи с чем принимаются судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу каждого из истцов.
Представителем ответчиков ООО «Домус Плюс» и ООО «Росгосстрах» суду доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Эльсункаевой А.В. и Эльсункаева А.Р. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере .... рублей каждому; в пользу Власовой М.А. – .... рублей; в пользу Кран И.А. и Кран Т.В. – .... рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, статей 15, 309-310, 1064, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Эльсункаевой А.В. и Эльсункаева А.Р. материальный ущерб в размере .... рублей каждому, а также судебные расходы по .... рубля 02 копеек в пользу каждого, а всего по .... рубля 02 копейки в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власовой М.А. материальный ущерб в размере .... рублей, судебные расходы – .... рубля 17 копеек, а всего .... рубля 17 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кран И.А., Кран Т.В. материальный ущерб в размере .... рублей, судебные расходы .... рублей 94 копейки, а всего .... рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований Эльсункаевой А.В., Эльсункаева А.Р., Власовой М.А., Кран И.А., Кран Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домус Плюс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В. Гапеенко