Дело № 2-3651
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Андросовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Д.В. к ФГБУ «Мурманрыбвод» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Богданов Д.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Мурманрыбвод» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что на основании срочного трудового договора № ** от Дата и дополнительного трудового соглашения от Дата с Дата по Дата он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***. За Дата он был лишен ежемесячной премии в размере 50%. Считает данное лишение премии необоснованным, поскольку он к дисциплинарной ответственности не привлекался, с приказом о депремировании не ознакомлен. Поскольку такого дисциплинарного взыскания, как лишение работника премии не предусмотрено, полагает, что издавая приказ о лишении его премии, работодатель не только нарушает требования Трудового кодекса РФ, но и незаконно лишает работника части его заработной платы. Кроме того, при поступлении на работу он представил дубликат диплома серии № ** от Дата, согласно которому ему была присвоена квалификация – ***. Иные документы ответчиком от него не требовались. По истечении 6 месяцев сотрудником отдела кадров ему было разъяснено о необходимости пройти обучение по специальности *****. Поскольку работодателем он для прохождения данного обучения не направлялся, Дата он был вынужден заключить с НОУ **** договор на обучение по специальности – *****. Стоимость обучения составила .... рублей, которая была оплачена им в полном объеме из личных денежных средств. За получение самого свидетельства о прохождении обучения им было оплачено .... рублей. Дата на основании очередного требования отдела кадров, оформленного в письменном виде письмом от Дата, данное свидетельство о прохождении обучения было представлено в отдел кадров ответчика. Также, в связи с обучением он был вынужден оплачивать прохождение медицинской комиссии в размере .... рубля. До настоящего времени данные расходы не компенсированы, несмотря на предъявление требования. Кроме того, в период с Дата по Дата по устному приказу капитана судна, на котором он осуществлял трудовую деятельность, для исполнения обязанностей взамен уволившегося *****, он выполнял функции ***** по .... часов. При этом, с ним дополнительное соглашение об этом к трудовому договору не заключалось. Размер невыплаченной ему заработной платы за исполнение обязанностей уволившегося ***** в указанный период составил в общем размере .... рублей 25 копеек. Просит суд признать незаконными действия ответчика, связанные с невыплатой премии за Дата, обязать ответчика обеспечить выплату премии в сумме .... рубля 44 копейки, с учетом всех надбавок, районного коэффициента и других начислений; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате обучения – .... рублей, прохождения медицинской комиссии – .... рубля, невыплаченную заработную плату – .... рублей 25 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы – .... рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда – .... рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления – .... рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования Богдановым Д.В. неоднократно дополнялись, уточнялись. В последнем судебном заседании Богданов Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате обучения – .... рублей, по оплате прохождения медицинской комиссии – .... рубля, невыплаченную заработную плату – .... рублей 34 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы – .... рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда – .... рублей, невыплаченную сумму премии за Дата – .... рубля 44 копейки, а также судебные расходы по составлению искового заявления – .... рублей. Суду дал аналогичные пояснения.
Представители ответчика - ФГБУ «Мурманрыбвод» исковые требования не признали, указав, что размер премии, подлежащей выплате истцу за Дата, был установлен руководителем в размере ....% в связи с допущенным им Дата нарушением при несении им вахтенного дежурства. Приказ о лишении истца премии не выносился. Установление размера премии является правом работодателя, что закреплено в локальных нормативных актах ФГБУ. Кроме того, в ФГБУ «Мурманрыбвод» Распоряжением № ** от Дата установлен порядок обучения работников за счет средств работодателя. В данном случае, истец, не соблюдая установленный порядок обучения, самостоятельно принял решение о прохождении обучения в НОУ ****. С рапортом на имя начальника структурного (обособленного) подразделения экспедиционного отряда аварийно-спасательных работ ФГБУ «Мурманрыбвод» о необходимости его направления на учебу Богданов Д.В. не обращался, на обучение Учреждением не направлялся, соглашение с ним не заключалось. Требование о компенсации расходов, связанных с прохождением осмотра 1 специалиста в сумме .... рубля не подлежит удовлетворению, поскольку у Учреждения отсутствует информация о необходимости прохождения дополнительного осмотра в медучреждении при учете наличия действующей медкомиссии. Полагает, что истец обратился в МУЗ ОМСЧ № ** за консультацией к специалисту, оказываемой любому гражданину на платной основе. Требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заработная плата выплачена Богданову Д.В. в полном объеме в установленные сроки. Требование о взыскании морального вреда считают необоснованным, поскольку истцу не было причинено ФГБУ «Мурманрыбвод» каких-либо нравственных и физических страданий.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Богданов Д.В. на основании срочного трудового договора № ** от Дата и дополнительного соглашения от Дата к указанному договору с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Мурманрыбвод» в должности *** структурного подразделения работодателя экспедиционного отряда аварийно-спасательных работ.
Согласно статей 63, 101, 184 Устава службы на судах рыбопромыслового флота в РФ в должностные обязанности истца входит, в том числе<данные изъяты>.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с главой 4 указанного трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии» за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя, должностной оклад в размере .... рублей в месяц; повышающий коэффициент к должностному окладу с учетом сложности работ и вида деятельности в размере ....; повышающий коэффициент к окладу в размере ....; районный коэффициент ....; ежемесячную процентную надбавку за работу в условиях Крайнего Севера в размере ....% оклада; доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе, за совмещение профессий (должностей); доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
При этом, п. 4.1.5 трудового договора работнику установлены стимулирующие выплаты: премия в виде единовременного вознаграждения за высокие результаты работы; единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ; надбавка работникам за оперативную готовность в порту – до ....% оклада; надбавка за выслугу лет – ....%; вознаграждение работнику по итогам деятельности учреждения за год.
Размер единовременных премий устанавливается руководителем учреждения в каждом отдельном случае и может определяться как в процентном отношении к окладу, так и в абсолютном размере. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются руководителем учреждения на основании Положения об оплате труда работников учреждения.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании необоснованно сниженной ежемесячной премии за Дата, которое суд находит неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно п.4.6 Устава ФГБУ «Мурманрыбвод», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от Дата № **, начальник Учреждения определяет виды и размеры надбавок, доплат и прочих выплат стимулирующего характера в пределах выделенных ассигнований, а также средств, полученных Учреждением от приносящей доход деятельности.
В соответствии с пунктом 3.11 Раздела 11 «Выплата премий» временного положения об оплате и стимулировании труда работников аварийно-спасательного отряда ФГУ «Мурманрыбвод», утвержденного начальником Учреждения Дата (далее – Положение об оплате труда), выплата ежемесячной премии (вознаграждение) по итогам работы за месяц работникам плавсостава аварийно-спасательного отряда ФГУ «Мурманрыбвод» производится по итогам работы за месяц в процентном отношении от должностного оклада за фактически отработанное время согласно ежемесячного приказа начальника Управления и штатного расписания (премия (вознаграждение) выплачивается с учетом полярных надбавок и коэффициента). Размер премии (вознаграждения) устанавливается начальником управления ежемесячным приказом. Уменьшение, увеличение размера премии (вознаграждения), лишении премии (вознаграждения) устанавливается приказом на основании рапорта начальника ЭО АСР.
При этом, по смыслу указанного пункта Положения об оплате труда выплата премии и установление ее размера является правом начальника Управления и не возлагает на начальника обязанность ежемесячно выплачивать премию по итогам работы за месяц в постоянном размере.
Из материалов дела следует, что приказом № ** от Дата размер премии (вознаграждения) по итогам работы за Дата Богданову Д.В. был установлен в размере ....% от должностного оклада, с учетом мнения представительного органа работников.
Из пояснения представителей ответчика следует, что в данном случае при определении размера премии, подлежащей к выплате истцу, начальником ФГБУ «Мурманрыбвод» были приняты во внимание, в том числе, рапорта капитана МПС № ** от Дата, главного капитана ЭО АСР от Дата и Дата.
Согласно указанных рапортов главного капитана ЭО АСР должностным лицом указано на ненадлежащее несение Богдановым Д.В. Дата вахты у трапа МПС № ** (л.д. 45), а также заявлено ходатайство перед начальником Управления на необходимость снижения *** МПС № ** Богданову Д.В. премии к заработной плате по результатам работы за Дата за грубое нарушение трудовой дисциплины и устава флота рыбной промышленности РФ (л.д. 46).
Поскольку установление размера премии является правом руководителя ФГБУ «Мурманрыбвод», приказ № ** от Дата в отношении Богданова Д.В. является действующим, не отменен в установленном законом порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии за Дата в размере .... рубля 44 копейки.
Ссылка истца на то, что оформление принятия решений о поощрении работников, включая выплату им премий, приказами о премировании по унифицированным формам Т-11 и Т-11а, предусмотрено только постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05 января 2004 года является несостоятельной, поскольку указанные формы применяются работодателем при премировании работника по статье 191 Трудового кодекса РФ, которая определяет виды поощрений работников за труд, к которым относится выплата премий, которые вне системы оплаты труда носят разовый характер поощрения за труд.
В свою очередь довод истца о том, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено такого вида дисциплинарного взыскания, как снижение размера премии либо лишении выплаты премии, суд находит необоснованным, поскольку в данном случае к дисциплинарной ответственности истец привлечен не был.
Кроме того, суд также находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в размере .... рублей 34 копейки, в том числе за совмещение должностей (профессий) при осуществлении трудовой деятельности и исполнения обязанностей взамен уволившегося *****, а также неустойки на несвоевременно произведенные выплаты.
В силу статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса)
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Истцом каких-либо доказательств того, что он был привлечен работодателем к производству работ дополнительно к осуществляемой им трудовой функции, в том числе по совмещению, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
В свою очередь, из представленной копии журнала судна МПС № ** следует, что Богданов Д.А. исполнял только свои трудовые функции, предусмотренные трудовым договором.
При этом, довод истца о том, что на судне МПС № ** было установлено по штату .... единиц ***, в то время, как работал он один, суд также находит необоснованным, поскольку из представленных графиков несения дежурств, табелей учета рабочего времени, ведомостей за Дата по оплате заработной платы экипажу судна МПС № ** (том 2, л.д. 4-9, том 3 л.д. 37-49) на судне в указанный истцом период имелось .... ***.
Должностные обязанности незаполненных штатных единиц ***, на истца и второго *** не возлагались.
Доказательств обратного истцом суду также не представлено, в судебном заседании - не добыто.
Согласно представленных расчетных листов за весь период работы истца, в том числе за Дата и табелей оплаты труда, заработная плата выплачена истцу в полном объеме.
Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с прохождением им обучения по специальности ***** в НОУ ****.
Согласно статье 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В судебном заседании установлено, что Дата истец был принят на должность *** по срочному трудовому договору на судно МПС № **, при этом с Дата трудовой договор с истцом был продлен на неопределенный срок.
Из пояснений представителей ответчика и материалов дела установлено, что должность, на которую принимался истец, предусматривает наличие квалификационного свидетельства моториста, то есть в данном случае, при приеме истца на работу предусматривалось обязательное прохождении истцом обучения с получением соответствующего квалифицированного свидетельства, подтверждающего указанную квалификацию.
Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами трудового договора от Дата не следует, что его существенным условием являлось обязательное прохождение истцом обучения и переподготовки по квалификации *****, как об этом следует из доводов представителя ответчика в обоснование имеющихся возражений по существу исковых требований.
В данном случае истец был принят на должность *** только на основании представленного им диплома об окончании Профессионального училища № ** с присвоением квалификации ***.
Доказательств обратного суду представителями ответчика суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в ФГБУ «Мурманрыбвод» установлен порядок обучения работников за счет средств работодателя Распоряжением № ** от Дата, согласно которого работник, желающий пройти обучение за счет средств работодателя, должен написать рапорт о направлении его на обучение на имя начальника структурного (обособленного) подразделения экспедиционного отряда аварийно-спасательных работ ФГБУ «Мурманрыбвод».
В свою очередь судом установлено, что истец работодателем для прохождения переподготовки и получения квалифицированного свидетельства по квалификации ***** не направлялся, при этом, работодателем ему неоднократно, в том числе, в письменной форме (том 1, л.д.122) предъявлялось требование о необходимости предоставить квалифицированное свидетельство, подтверждающее его квалификацию *****.
В связи с предъявлением указанных требований о необходимости пройти обучение, Дата Богдановым Д.В. с НОУ **** был заключен договор о прохождении обучения по учебной программе «<данные изъяты> (мотористы) (л.д. 100).
Стоимость обучения в размере .... рублей, была оплачена Богдановым Д.В. в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от Дата, том 1, л.д. 100) за счет личных денежных средств.
По окончании данных курсов истцу было выдано квалификационное свидетельство, которое по требованию работодателя (письмо № ** от Дата, (том 1 л.д.122) Дата было передано главному специалисту отдела кадров и ОР ФГБУ «Мурманрыбвод».
Кроме того, из текста указанного письма следует, что истцу было указано на то, что на работу он принимался с условием, что впоследствии пройдет обучение и предоставит квалифицированное свидетельство об окончании обучения.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку пройти указанное выше обучение истцу было необходимо для исполнения обязанностей по трудовому договору, работодатель должен компенсировать расходы истца по обучению в размере .... рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой прохождения дополнительного медицинского осмотра в ОМСЧ № ** в связи с предстоящим обучением в НОУ ****, поскольку из представленного договора на предоставление платных медицинских услуг и кассового чека от Дата (том 1, л.д. 100, 101), не следует, что данные расходы истец понес для последующего прохождения обучения по квалификации *****, каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду также не представлено.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части оплаты истцу обучения для получения необходимого для работы по специальности свидетельства, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в .... рублей.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг от Дата (том 1, л.д. 15-16) следует, что Богдановым Д.В. за оказание юридических услуг А. было уплачено .... рублей.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат представителя на подготовку искового заявления, разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы в сумме .... рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета, взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, статей 60.2, 135, 196, 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богданова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманрыбвод» в пользу Богданова Д.В. расходы по обучению в размере .... рублей, компенсацию морального вреда – .... рублей, судебные расходы – .... рублей, а всего .... рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманрыбвод» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Гапеенко Е.В.