Дело № 2-4887 Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г.Мурманск Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего федерального судьи Гапеенко Е.В., при секретаре Андросовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Краскова В.У. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Роснефть-Охрана» о взыскании денежных средств, установил: Красков В.У. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Роснефть-Охрана» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и причитающихся при увольнении денежных средств, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с Дата по Дата он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ****. Вместе с тем, трудовая книжка была ему выдана только Дата, окончательный расчет был произведен Дата. В результате несвоевременной выдачи трудовой книжки и выплаты денежных средств он не смог трудоустроиться, встать на учет в ГУ Центр занятости населения г.Мурманска и оформить пособие по безработице, остался без средств к существованию и обеспечению своей семьи, был вынужден брать в долг денежные средства, испытывая при этом нравственные переживания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме .... рублей 91 копейка, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда - .... рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, в сумме .... рублей. В судебном заседании Красков В.У. заявленные требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме .... рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда - .... рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг - .... рублей, а также расходы по оплате бухгалтерских услуг по составлению расчета суммы денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, в сумме 500 рублей. Остальные требования просил не рассматривать. Суду дал аналогичные пояснения. Представитель ответчика ООО ЧОП «Роснефть-Охрана» исковые требования признал в части взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки согласно расчету, произведенному бухгалтером Общества, в сумме .... рублей 28 копеек, компенсации морального вреда - .... рублей, а также судебных расходов по оказанию юридических услуг на сумму .... рублей. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с ч.4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив в день увольнения все причитающиеся работнику суммы. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом, в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника В судебном заседании установлено, что Красков В.У. в период с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Роснефть-Охрана», в должности ****. Приказом ООО ЧОП «Роснефть-Охрана» № ** от Дата указанные трудовые отношения были расторгнуты в связи с увольнением Краскова В.У. на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Вместе с тем, установлено и не оспаривалось ответчиком, что трудовая книжка была выдана истцу в нарушение требований указанной статьи Дата. Письменные уведомления в адрес истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки не направлялись. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судом принимается расчет, представленный истцом, согласно которого сумма компенсации составляет 17.106 рублей 23 копейки, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», на основании справки ООО ЧОП «Роснефть-Охрана» о предоставлении средней заработной платы. Данный расчет является подробным, содержит ссылки на соответствующие статьи законодательства РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате несвоевременной выдаче трудовой книжки, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины работодателя, принимая во внимание, что истец в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки лишился возможности трудоустроиться, зарегистрироваться в качестве безработного и получения пособия по безработице, фактически не имел никакого дохода на протяжении полутора месяцев, в связи с чем был вынужден занимать деньги, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в .... рублей Также, судом установлено, что за оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом в кассу адвокатского кабинета № ** .... было уплачено .... рублей (квитанция № ** от Дата), за оказание бухгалтерских услуг по составлению расчета суммы компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № ** и кассовый чек от Дата год). Указанные расходы в силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, статей 11, 84.1, 140, 234,237 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Роснефть-Охрана» в пользу Краскова В.У. компенсацию в размере .... рублей 23 копейки, моральный вред - .... рублей, судебные расходы - .... рублей, а всего .... рублей 23 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Роснефть-Охрана» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере .... рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Е.В.Гапеенко