Дело № 2-5167
Принято в окончательной форме 30 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужинского М.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата в районе дома № ** по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Лужинскому М.В. и управлявшегося Б. по доверенности. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установили виновность в ДТП А.
Лужинский М.В., поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, обратился в ОАО «СГ «МСК», которой застрахована гражданская ответственность стороны, виновной в ДТП, за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Им произведены действия по уведомлению страховой компании о том, что он обращается к независимому оценщику, с одновременным уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Однако на осмотр представитель страховой компании не явился, по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рубля 18 копеек с учетом износа. За составление отчета уплачено 3.000 рублей. Лужинский М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере .... рубля 18 копеек, расходов на оплату услуг оценки в размере 3.000 рублей, расходов на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 600 рублей, расходов на представителя в размере .... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме .... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Нечитайло И.А. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель страховой компании в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что страховой акт составлен на сумму возмещения, заявленную истцом, Дата, невыплата произошла в виду отсутствия денежных средств у компании. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, однако полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, просил в этой части руководствоваться статьей 100 ГПК РФ при разрешении спора судом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лужинского М.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. и " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Лужинскому М.В. и управлявшегося Б. по доверенности. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД УВД по .... установили виновность в ДТП А., нарушившего пункт 8.4 ПДД и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность А. является достоверно установленной в соответствии со статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведениями о том, что А. оспаривал привлечение к административной ответственности в установленном законом порядке, суд не располагает, и приходит к выводу, что виновные действия водителя А. находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца, что не отрицалось представителем ответчика.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновной в ДТП стороны застрахована в установленном Законом порядке в ОАО «СГ «МСК».
В силу статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, составляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей. Указанные положения Закона продублированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Статьей 11 Закона оговорено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. То же самое указано в пункте 43 Правил, в то же время, с уточнением, что срок обращения с требованием о возмещении установлен пунктом 42, согласно которому водители – участники ДТП должны вручить или направить в адрес страховщика извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил в кратчайший срок, но не позднее 15 дней любым способом.
Судом установлено, что Лужинский М.В., как потерпевший, своевременно уведомил страховую компанию о случившемся ДТП и обратился к страховщику за страховой выплатой, выполнив требования статей 11, 12 и 13 Закона.
Страховая компания в нарушение действующего законодательства не произвела страховую выплату, мотивированный отказ также не направила, реализуя предоставленное истцу право на проведение своей оценки в силу Закона и Правил, Лужинский М.В. в лице своего доверенного лица Б. обратился к независимому оценщику НАБ **** ИП В. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, о чем поставил в известность страховую компанию. Однако на осмотр автомобиля, состоявшийся Дата, представитель компании не явился.
Согласно отчету № ** о рыночной стоимости объекта, составленного ИП В. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца, с учетом износа составляет .... рубля 18 копеек. За составление отчета истцом уплачено 3.000 рублей.
Учитывая статью 67 ГПК РФ, суд принимает отчет истца в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Стороной ответчика указанный отчет не оспаривался, своего отчета ответчиком суду не представлено.
В силу части 2.1. статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу Правил в сумму ущерба также включаются расходы по оплате услуг независимой оценки в случае, если они не возмещены страховой компанией или если ею не произведена иная оценка.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании ему страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика .... рубля 18 копеек .
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату оформления доверенности представителя в сумме 600 рублей, подтвержденные документально.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя .... рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, однако суд, принимая во внимание доводы представителя страховой компании, учитывая невысокую степень сложности дела и участие представителя истца в одном судебном заседании, считает обоснованным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца .... рублей в качестве расходов на представителя.
Что касается госпошлины, суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно уплачена госпошлина в завышенном размере в сумме .... рублей, хотя с учетом реальной цены иска сумма госпошлины составляет .... рублей 07 копеек. Названную сумму суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лужинского М.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Лужинского М.В. страховое возмещение в размере .... рубля 18 копеек, судебные расходы в составе: возврат госпошлины в размере .... рублей 07 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а .... рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова