Дело № 2-3393
Принято в окончательной форме 30 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова А.В. к СОАО «ВСК», Сергееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дата в .... произошло ДТП с участием следующих автомобилей: " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащего Сергееву С.С. и находившегося под его управлением, " Авто 2 ", г.р.з№ **, под управлением собственника Ястребова А.В., и " Авто 3 ", г.р.з. № **, принадлежащего ******* под управлением А. Сотрудниками ГИБДД установлена виновность Сергеева С.С. в произошедшем ДТП, в связи с нарушением им пункта 8.3 ПДД.
Ястребов А.В., поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность Сергеева С.С., за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату Ястребову А.В. в размере .... рублей, после его обращения, имевшего место быть Дата, последний документ в страховую компанию подан Дата.
Ястребов А.В., считая данную выплату заниженной, обратился к независимому оценщику, которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому она определена в размере .... рублей 05 копеек, за составление отчета Ястребов А.В. уплатил 5.000 рублей, кроме того, им понесены расходы на оплату комиссии банка в размере 150 рублей. Кроме того, дополнительно составлен отчет о стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, согласно которому данная стоимость определена в размере .... рублей 67 копеек, за данный отчет оплачено 1.500 рублей, а также комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 45 рублей.
Исходя из данных отчетов Ястребов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере .... рублей, поскольку речь идет о полной гибели его автотранспортного средства, и размер его ущерба исчисляется равным среднерыночной стоимости принадлежавшего ему автомобиля, то страховая компания обязана отвечать в пределах установленного лимита равного 120.000 рублей, а оставшаяся непокрытой данным лимитом сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – Сергеева С.С. в размере .... рублей 67 копеек, как и понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика и комиссионные удержания банка, что в совокупности составляет .... рубля 67 копеек. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы пропорционально исковым требованиям, а именно – расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 650 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 65 копеек.
В судебное заседание истец Ястребов А.В. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Карбанов П.П. поддержал заявленные исковые требования, полагал, что оценка, произведенная по обращению истца, является правильной, оценка экспертизы ФГУ *** им не признается, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя и представителя страховой компании. Также просил учесть, что истцом понесены расходы на оплату половины стоимости судебной автотовароведческой экспертизы, которые просит взыскать в качестве судебных расходов с ответчиков.
Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания не заявлял. Суд учитывает пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым страховая компания полагала оценку стороны истца не соответствующей действительности, поскольку она не отражает рыночную стоимость его автомобиля и того, что автомобиль Дата выпуска, производилась замена кузова в Дата. Свои обязательства компания исполнила в той части, в какой посчитала обоснованным, руководствуясь отчетом ООО " ООО 1 " от Дата, которым определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере .... рублей, а стоимость годных остатков составила .... рублей, в результате чего и выплачено было страховое возмещение в размере .... рублей. К моменту рассмотрения дела страховая компания совместно с Сергеевым С.С. обратилась к независимому оценщику ООО " ООО 2 ", которым проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, согласно которой она составила .... рублей. Соответственно, размер ущерба истца в виду полной гибели его автомобиля Ястребовым А.В. не доказан. На основании изложенного просили в иске отказать.
Ответчик Сергеев С.С. в судебном заседании поддержал ранее выраженную позицию, пояснив суду, что считает размер ущерба истцом завышенным, поскольку исходя из данных, найденных им в Интернете, стоимость автомобилей, аналогичных автомобилю истца, гораздо ниже той, которую отражает отчет его оценщика. Также не согласился с оценкой, произведенной ФГУ *** в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, полагал, что и в этом случае размер ущерба истца завышен. Полагал, что отчеты истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в них не отражается факт замены кузова автомобиля и его двигателя в Дата. Не отрицал своей вины в ДТП, пояснив, что оспаривание привлечения к административной ответственности им не осуществлялось. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя страховой компании.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, а также статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя страховой компании, с учетом пояснений, данных им в предыдущем судебном заседании.
Выслушав представителя истца, ответчика Сергеева С.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ястребова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием следующих автомобилей: " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащего Сергееву С.С. и находившегося под его управлением, " Авто 2 ", г.р.з.№ **, под управлением собственника Ястребова А.В., и " Авто 3 ", г.р.з. № **, принадлежащего ******* под управлением А. Сотрудниками ГИБДД установлена виновность Сергеева С.С. в произошедшем ДТП, в связи с нарушением им пункта 8.3 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
Согласно статье 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Сергеева С.С. как владельца транспортного средства, застрахована в СОАО «ВСК», что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку Сергеевым С.С. вина в ДТП в установленном законом порядке не оспаривалась, в судебном заседании он подтвердил, что вину в ДТП не отрицает, суд считает достоверно установленной виновность указанного лица в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и ущербом, причиненным истцу. Суд также учитывает, что страховая компания СОАО «ВСК» также признала случай страховым, о чем свидетельствует перечисление им истцу страхового возмещения в размере .... рублей, как отражено в иске и подтверждено представителем истца.
В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей. В то же время из п. «б» статьи 7 следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию ( статья 7) настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Если же за страховой выплатой обратился один из потерпевших, то страховая выплата ему производится из расчета лимита, установленного статьей 7 Закона, то есть, не более 120.000 рублей.
Судом установлено, что Ястребов А.В., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно уведомил СОАО «ВСК» о случившемся ДТП, которой произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей, исходя из отчета ООО " ООО 1 " от Дата.
В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец ссылается на отчеты автоэксперта-оценщика ИП Б. от Дата, за составление которых им оплачено в общей сложности 6.500 рублей, согласно которым стоимость ремонта автомобиля " Авто 2 " составляет с учетом износа .... рублей 05 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере .... рублей 67 копеек, стоимость годных остатков определена в размере равном нулю. В то же время ответчики ссылаются на отчет ООО " ООО 2 " от Дата, которым рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере .... рублей, стоимость годных остатков данным отчетом не определялась, как и отчетом ООО " ООО 1 ", на основании которого производилась страховая выплата истцу СОАО «ВСК».
Судом в рамках рассматриваемого дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ФГУ ***, согласно заключению которой от Дата, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в размере .... рублей 11 копеек, а стоимость годных остатков установлена в размере .... рублей 68 копеек.
Анализируя указанные отчеты в совокупности с пояснениями сторон, суд, разрешая исковые требования, учитывает, что отчет ООО " ООО 1 ", на который ссылается СОАО «ВСК» в обоснование своей позиции по сумме выплаченного страхового возмещения, составлен на основании акта осмотра ИП Б., специалистами данной организации автомобиль истца не осматривался, суду оригинал отчета не представлен, как и документы, подтверждающие право данной организации производить оценочную деятельность, данный отчет опирается на расценки, не действующие в Мурманском регионе, что прямо противоречит Правилам, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, считать указанный отчет соответствующим нормам ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оснований не имеется.
Что касается отчетов ИП Б. и ООО " ООО 2 ", на которые опираются в своих требованиях и возражениях сторона истца и ответчик Сергеев С.С, соответственно, суд принимает во внимание, что указанные отчеты составлялись по обращению сторон, прямо заинтересованных в результатах рассмотрения дела, оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения не предупреждались. Отчет ООО " ООО 2 " вступает в противоречие с установленной полной гибелью автомобиля истца, на что указано и в отчете ООО " ООО 1 ", и в отчете истца, а также заключении ФГУ ***, стоимость годных остатков автомобиля истца им не определена, составлен данный отчет без осмотра самого поврежденного автомобиля, за основу расчетов брались только данные, полученные из сети Интернет. Отчеты ИП Б., представленные стороной истца, суд также оценивает критически, поскольку в отчете о рыночной стоимости и стоимости годных остатков оценщик указывает, что автотранспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии, имелся талон гостехосмотра, в то же время устанавливает стоимость годных остатков равной нулю. В отчетах не учитывается факт того, что у автомобиля производились замена кузова и двигателя в Дата, также отсутствует упоминание о наличии неповрежденных деталей, которые и составляют годные остатки автомобиля, стоимость которых исчисляется в процентном соотношении к стоимости автомобиля до ДТП.
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ФГУ ***, поскольку оно составлено после непосредственного осмотра транспортного средства – автомобиля " Авто 2 ", состоявшегося Дата, составлено на основе методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, федеральных стандартов оценки, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, ГОСТ Р 51195.0.02-98, учитывает данные о расценках Мурманского региона и соответствует требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ. Кроме того, данное заключение составлено уполномоченным специалистом-экспертом в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», никоим образом не связанным со сторонами по делу и не имеющим личной заинтересованности в итогах его рассмотрения, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьей 307 УПК РФ и имеющим стаж экспертной работы 16,5 лет. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла, в соответствии с заключением ФГУ *** .... рублей 11 копеек, стоимость годных остатков определена в размере .... рублей 68 копеек. Таким образом, вычитая стоимость годных остатков из стоимость автомобиля до ДТП, поскольку они могут быть реализованы истцом, общий размер ущерба от ДТП, причиненный Ястребову В.А. составляет .... рублей 43 копейки.
Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере .... рублей, не возмещенными истцу остались .... рублей 43 копейки.
Исходя из норм действующего законодательства, возмещению в пользу истца со стороны СОАО «ВСК» подлежит оставшаяся часть страхового лимита – .... рублей , так как доказательств того, что иные лица, участвовавшие в ДТП или причастные к нему, обращались в СОАО «ВСК» за страховым возмещением, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, следовательно, непокрытая страховым возмещением сумма ущерба в размере .... рублей 43 копейки подлежит взысканию в пользу истца с Сергеева С.С.
Расходы стороны истца на оплату услуг ИП Б., как и расходы на оплату банковской комиссии за их перечисление, суд находит не подлежащими взысканию, поскольку указанные отчеты не были приняты судом во внимание при разрешении спора, а сумма ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения ФГУ ***.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на экспертизу.
Учитывая, что истцом сумма госпошлины при обращении в суд исчислена неверно в завышенном размере .... рублей 65 копеек, в то время как согласно статье 333.19 НК РФ с учетом цены иска заявленной в размере .... рубля 67 копеек сумма госпошлины составляет .... рублей 65 копеек, а также то, что им понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 650 рублей, подтвержденные документально, а также оплачена половина стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере .... рубля 63 копейки, включая комиссию банка, общая сумма судебных расходов истца составляет .... рубль 28 копеек. Так как судом исковые требования истца удовлетворены частично в процентном соотношении – на ....% от заявленных требований, то указанная сумма расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет .... рублей 40 копеек.
В то же время, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ....% от удовлетворяемых судом требований, а сумма, взыскиваемая с Сергеева С.С. – ....%, то и взыскание судебных расходов с указанных лиц производится судом в установленном процентном соотношении. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскивается .... рублей 07 копеек, а с Сергеева С.С. – .... рублей 33 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ястребова А.В. к СОАО «ВСК», Сергееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ястребова А.В. страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей 07 копеек, а всего .... рублей 07 копеек.
Взыскать с Сергеева С.С. в пользу Ястребова А.В. в возмещение ущерба .... рублей 43 копейки, судебные расходы в размере .... рублей 33 копейки, а всего .... рублей 76 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.В. Шуминова