Дело № 2-5062
Принято в окончательной форме 28 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.Р. к Печенкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Н.Р. обратилась в суд с иском к СОАО ***** о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", г.р.з. № ** под управлением А., управлявшего автомобилем на основании выданной ею, как собственником автомобиля, доверенности, и автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № ** под управлением Печенкина Е.С. Виновником ДТП явился Печенкин Е.С., нарушивший пункт 10.1 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена. Своей вины Печенкин Е.С. не оспаривал. Поскольку между ней и СОАО ***** был заключен договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, она обратилась с заявлением о прямом возмещении причиненного ей ущерба к своему страховщику, который отказал в выплате. Считая отказ незаконным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определенную согласно отчету ИП Б. в размере .... рублей 33 копейки с учетом износа, а также судебные расходы, понесенные ею в виде оплаты расходов за услуги оценщика в размере 4.500 рублей и госпошлины в размере .... рублей 90 копеек.
В судебном заседании истица и ее представитель В. изначально настаивали на взыскании ущерба от ДТП с СОАО *****, в ходе рассмотрения дела уточнили, что поскольку Печенкиным Е.С., привлеченным к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, подтвержден факт того, что на момент ДТП у него отсутствовал страховой полис, подтверждавший факт наличия договора обязательного страхования с какой-либо страховой компанией, то просят произвести замену ненадлежащего ответчика по делу, исключив СОАО ***** из состава лиц, привлеченных к участию в рассмотрении, а в качестве надлежащего ответчика привлечь Печенкина Е.С. как непосредственного причинителя вреда. Также пояснили, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме и просят взыскать с Печенкина Е.С. сумму ущерба, оговоренную в иске, а также судебные расходы по оплате оценки, госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Г.
Представитель СОАО ***** в судебном заседании изначально заявил, что СОАО ***** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отказ в выплате был совершенно обоснован, вся ответственность за причиненный истице ущерб лежит на непосредственном причинителе вреда – Печенкине Е.С. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Г. и замены ненадлежащего ответчика и исключении СОАО ***** из состава лиц – участников по делу.
Третье лицо, в дальнейшем – ответчик Печенкин Е.С. в судебном заседании не оспаривал факт того, что нарушил ПДД, пояснил, что управлявшийся им автомобиль был приобретен им у Г., однако он не успел оформить полис ОСАГО и на момент ДТП его ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. По существу заявленных исковых требований пояснил, что считает завышенным размер ущерба, причиненного истице. Также полагал, что расходы на представителя понесены в завышенном размере, не возражал против замены ненадлежащего ответчика и исключении СОАО ***** из состава лиц – участников по делу. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Г.
Третье лицо Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещавшимся о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.
Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Г.
Суд, исходя из статьи 41 ГПК РФ, с учетом ходатайства стороны истицы, позиции иных участников по делу, протокольным определением исключил СОАО ***** из состава лиц – участников по делу, произведя замену ненадлежащего ответчика – СОАО ***** на надлежащего – Печенкина Е.С.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда в этом случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по следующим правилам: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", г.р.з. № ** под управлением А., управлявшего автомобилем на основании выданной Павловой Н.Р., как собственником автомобиля, доверенности, и автомобиля " Авто 2 ", г.р.з. № ** под управлением Печенкина Е.С., на момент ДТП управлявшего автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Г., у которого он данный автомобиль фактически приобрел.
Исходя из объяснений сторон и материалов дела, Печенкин Е.С. не выполнил требований пункта 10.1 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена, однако в ходе разбора сотрудниками ГИБДД УМВД по .... было установлено, что Печенкин Е.С. управляет автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр, кроме того, у него отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. За данные правонарушения Печенкин Е.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.1 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункта 6 этой же нормы, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку риск ответственности фактического владельца транспортного средства " Авто 2 " Печенкина Е.С. на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, и он являлся непосредственным причинителем вреда, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно отчету оценщика ИП Б. № **/Дата от Дата стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет .... рублей 33 копейки.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ИП Б., которое отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. заключение составлено по данным акта осмотра транспортного средства, методического руководства, отпускных и рыночных цен установленных в Мурманском регионе, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств и т.п. Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В установленном законом порядке путем представления суду относимых и допустимых доказательств отчет не опровергнут. Доводы ответчика Печенкина Е.С. о том, что стоимость ремонта повреждений автомобиля истицы завышена не состоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами, как установлено статьями 56 и 60 ГПК РФ.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах с ответчика Печенкина Е.С. подлежит взысканию сумма в размере .... рублей 33 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истицей понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4.500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 90 копеек согласно требованиям статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере .... рублей 33 копейки. Данные расходы взыскиваются судом в полном объеме с ответчика Печенкина Е.С.
В то же время, сторона истицы просит взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг на основании договора № ** от Дата, которые составили .... рублей, из которых .... рублей – составление претензии и консультирование, .... рублей – составление искового заявления, а .... рублей – представительство в суде. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ** от Дата.
Учитывая статью 100 ГПК РФ, а также позицию ответчика Печенкина Е.С., полагавшего, что расходы на представителя завышены, принимая во внимание, что исковые требования изначально предъявлялись к ненадлежащему ответчику, представитель истицы участвовала в одном судебном заседании, а рассматриваемое гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает обоснованным взыскать расходы, понесенные истицей по оплате юридических услуг в размере .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 56, 60, 67, 69, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Н.Р. к Печенкину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Печенкина Е.С. в пользу Павловой Н.Р. возмещение ущерба от ДТП в сумме .... рублей 33 копейки, возврат госпошлины .... рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, а всего – .... рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова