Дело № 2-5047
Принято в окончательной форме 28 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мельник Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", № **, под управлением собственника – водителя А., и автомобиля марки " Авто 2 ", № **, принадлежащим ему на праве собственности и находившегося под его управлением. В результате виновных действий водителя А., автомобилю " Авто 2 " причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована в ООО «СК Согласие». Считая себя потерпевшей стороной, он обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере .... рублей 97 копеек. Однако данная выплата явно не соответствовала стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому он обратился к ИП Б. для составления независимого отчета об оценке ущерба. Одновременно он уведомил страховую компанию о дате, месте и времени осмотра аварийного автомобиля независимым оценщиком, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. На основании акта осмотра независимого оценщика составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым она определена в размере .... рубля, стоимость услуги по составлению отчета составила 3.000 рублей, что в общей сумме составляет .... рубль причиненного ему ущерба. За вычетом произведенной страховой компанией выплаты в неоспариваемой части, не возмещенной осталась сумма в размере .... рублей 03 копейки, которую просит взыскать с ответчика. Поскольку страховая компания не выполнила своих обязательств в полном объеме, с нее также подлежит взысканию неустойка за .... дня просрочки, начиная с Дата по Дата – дату перечисления неоспариваемой части возмещения, рассчитанная в сумме .... рубля. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании недоплату страховой выплаты в размере .... рублей 03 копейки, неустойку в сумме .... рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля 56 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив, что сумма госпошлины рассчитана с завышением, поскольку, исходя из цены иска, она должна составлять .... рублей 42 копейки, поэтому просят взыскать расходы на оплату госпошлины в указанном размере.
Представитель страховой компании в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, организовала оценку в ООО ****, заключением которого и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере .... рублей 97 копеек, перечисленных истцу Дата. Не отрицала, что осмотр специалистами указанной компании автомобиля истца не производился, оценка осуществлялась на основании акта осмотра ИП Б., направленного в адрес оценочной организации вместе с отчетом истца в сентябре месяце. Также пояснила, что в сумму возмещения не вошла стоимость оплаты отчета о размере стоимости восстановительного ремонта, произведенной истцом, полагала, что неустойка рассчитана неверно, так как просрочка, исходя из позиции истца, не превышает .... день, а не .... дня.
Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Мельника Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", № **, под управлением собственника – водителя А., и автомобиля марки " Авто 2 ", № **, принадлежащим Мельнику Н.А. на праве собственности и находившегося под его управлением.
Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., нарушивший пункты 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается администратвиным материалом по факту ДТП, согласно которому А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность А. является достоверно установленной, что не оспаривается стороной ответчика, в соответствии со статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений о том, что привлечение к административной ответственности он оспаривал в установленном законом порядке, у суда не имеется.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность А., как и Мельника Н.А., застрахована в установленном Законом порядке в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского филиала.
В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей. Указанные положения Закона продублированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Статьей 11 Закона оговорено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. То же самое указано в пункте 43 Правил, в то же время, с уточнением, что срок обращения с требованием о возмещении установлен пунктом 42, согласно которому водители – участники ДТП должны вручить или направить в адрес страховщика извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил в кратчайший срок, но не позднее 15 дней любым способом.
Судом установлено, что Мельник Н.А., обоснованно считавший себя потерпевшим, уведомил страховую компанию о случившемся ДТП и обратился к страховщику за страховой выплатой, выполнив требования статей 11, 12 и 13 Закона, а именно – Дата.
Независимым оценщиком ИП Б. по обращению истца, из чего суд приходит к выводу, что осмотр и оценка страховой компанией в отношении поврежденного автомобиля истца не производились, что не отрицалось представителем ответчика, был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мельника Н.А. Представитель ответчика также не отрицала того, что на осмотре представитель страховой компании не присутствовал, хотя истец заблаговременно уведомил о нем страховую компанию.
В силу части 2.1. статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Данные нормы продублированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее, по тексту – Правила).
В то же время в соответствии со статьей 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ИП Б. Дата осуществил осмотр автомобиля истца, а Дата им составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ее размер с учетом износа определен в сумме .... рубль. За составление отчета оплачено 3.000 рублей, следовательно, общий размер ущерба составил .... рубль. Данный отчет представлялся истцом в страховую компанию, а в дальнейшем был направлен в ООО ****, находящийся в г. ...., которым было выполнено заключение № ** от Дата, и фактически произведена переоценка стоимости восстановительного ремонта до .... рублей 97 копеек. Указанная сумма перечислена истцу Дата, что подтверждается копией платежного поручения № ** от этого числа, а также признано стороной истца.
Суд, руководствуясь статьями 56, 60, 67 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства, предусмотренные законом, перед истцом исполнила не в полном объеме, поскольку фактически уклонилась от совершения действий по организации осмотра и оценки ущерба, причиненного истцу. Также страховая компания необоснованно занизила сумму страхового возмещения, поскольку заключение ООО **** нельзя рассматривать как надлежащий документ, подтверждающий размер ущерба: данное заключение составлено без осмотра автомобиля истца специалистами данного общества, само заключение представлено суду в копии, не заверено надлежащим образом и не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В то же время отчет ИП Б. судом принимается в качестве допустимого доказательства, так как содержит в себе все необходимые сведения, регламентированные названным законом, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля истца оценщиком, имеющим полномочия как на осуществление осмотра, так и на составление отчета об оценке.
Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в необоснованно заниженном размере, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной им сумме – .... рублей 03 копейки (.... (размер ущерба) – ...., 97 (неоспариваемая часть)), в которую включается и оплата отчета ИП Б., так как ее возмещение страховой компанией не произведено.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы Дата.
Следовательно, в течение тридцати дней от указанной даты, то есть – до Дата включительно страховщик обязан был либо произвести выплату, либо отказать в ее производстве, поскольку выплата или отказ в ее производстве до указанного числа от страховой компании не последовали, с Дата у истца возникло право на получение неустойки. Срок просрочки в этом случае, с учетом того, что Дата истцу перечислена сумма возмещения в неоспариваемой части, составил .... день, включая Дата, как обоснованно отмечено представителем ответчика, а не ...., как следует из расчета истца. Поскольку до Дата включительно никаких действий, предусмотренных законом, страховая компания не предприняла, расчет неустойки производится именно от 120.000 рублей лимита ответственности, как прямо предусмотрено статьей 13 Закона, так как фактически страховой компанией до этого числа не был признан или опровергнут размер ущерба истца, определенный отчетом ИП Б. и сумма страховой выплаты, подлежащая перечислению Мельнику Н.А., не была установлена страховой компанией.
Таким образом, сумма неустойки рассчитана стороной истца неверно, правильный расчет произведен судом по следующей формуле: 120.000 рублей (лимит ответственности страховой компании) : 75 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату или отказать в ее производстве) : 100 х .... день просрочки (с Дата по Дата – последний день до частичного исполнения) = .... рубля.
Общая сумма удовлетворяемых судом требований составляет .... рубля 03 копейки, то есть, 99,86% от заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме .... рубля 56 копеек. Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца уточнено, что данная госпошлина исчислена неверно, правильный размер, исходя из цены иска и статьи 333.19 НК РФ, составляет .... рублей 42 копейки. Следовательно, поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца частично, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается пропорционально удовлетворенным судом требованиям и составит .... рубля 87 копеек, исходя из того, что иск удовлетворяется в расчете 99,86% от заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельника Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мельника Н.А. страховое возмещение в размере .... рублей 03 копейки, неустойку в размере .... рубля, возврат госпошлины в сумме .... рубля 87 копеек, а всего .... рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова