Дело 2-4888
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Андросовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску к Туделю Э.Б. о взыскании налоговых санкций и пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с исковым заявлением к Туделю Э.Б. о взыскании налогов, налоговых санкций и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование требований указано, что в ходе произведенной Инспекцией проверки ответчика, как физического лица, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, было выявлено, что за период с Дата по Дата ответчиком было продано 5 автотранспортных средств, из них в Дата: автомобиль " Авто 1 ", VIN № **; автомобиль " Авто 2 ", VIN № **, Дата выпуска; прицеп (стальной-самодельный), Дата; в Дата: автомобиль " Авто 3 ", VIN № **, Дата выпуска; автомобиль " Авто 4 ", VIN № **, Дата выпуска; а также автомобиль " Авто 5 ", VIN отсутствует, Дата выпуска. В ходе проведения проверки ИФНС России по г.Мурманску на основании представленных ООО *** сведений сделан вывод о том, что ответчиком от продажи указанных автомобилей был получен доход за Дата в сумме .... рублей, за Дата – .... рублей. При этом Инспекцией с учетом предоставленных Тудель Э.Б. уточненных деклараций по НДФЛ за Дата, Дата, а также за вычетом предоставленного ответчику налогового вычета, ему был доначислен налог на доходы физических лиц за Дата-Дата в сумме .... рублей, из которых за Дата – .... рублей, за Дата – .... рублей. Кроме того, установлено, что ответчиком, в нарушение статьи 229 Налогового кодекса РФ, были несвоевременно представлены налоговые декларации по НДФЛ за Дата - Дата По акту проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ Дата было вынесено решение № ** о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах: по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за Дата-Дата в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере ....% от неуплаченной суммы налога в размере .... рублей; по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за Дата и Дата в размере .... рублей. В связи с имеющимися смягчающими вину обстоятельствами – состояние здоровья Б., штраф по указанным правонарушениям был снижен по статье 119 Налогового кодекса РФ до .... рублей, а также по статье 122 Налогового кодекса РФ до .... рублей. Данное решение суда ответчиком обжаловано не было. За несвоевременную уплату налога ИФНС России по г.Мурманску ответчику также были начислены пени. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц сумме .... рублей, налоговые санкции в общем размере .... рублей, а также пени в сумме .... рублей 73 копейки.
В судебном заседании представители ИФНС России по г.Мурманску исковые требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика, не оспаривая решение ИФНС России по г.Мурманску от Дата № ** о привлечении Туделя Э.Б. к налоговой ответственности, а также определенную Инспекцией стоимость автомобилей " Авто 2 ", " Авто 5 ", а также прицепа (стального-самодельного), исковые требования не признал. Суду пояснил, что при определении ИФНС России по г.Мурманску в ходе выездной налоговой проверки стоимости автомобилей " Авто 1 ", " Авто 3 ", " Авто 4 " в нарушение п. 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ был использован неофициальный источник о рыночной стоимости автомобилей. Просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налогоплательщиками в силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной натуральной форме, а также право на распоряжение, которыми у него возникло, в том числе доходы, полученные в порядке дарения имущества и имущественных прав.
В силу части 1 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» дано понятие «рыночной стоимости объекта оценки» - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового Кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
В силу пункта 11 статьи 40 Налогового Кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Статьей 31 Налогового Кодекса РФ закреплено право налогового органа проводить проверки налогоплательщиков с целью контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов закреплено право проверять правильность применения цен по сделкам.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 31 и пунктом 2 статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ, в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки для целей осуществления мероприятий налогового контроля, должностное лицо налогового органа вправе затребовать эту информацию у лиц, организации, располагающей нужной информацией.
В судебном заседании установлено, что ИФНС Росси по г.Мурманску в период с Дата по Дата была проведена выездная налоговая проверка физического лица Туделя Э.Б., не являющегося индивидуальным предпринимателем, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с Дата по Дата.
При проведении выездной налоговой проверки на основании сведений от МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области (далее по тексту - ГИБДД УВД по МО) от Дата вх. № ** установлено, что Тудель Э.Б. в проверяемом периоде продал за наличный расчет 5 автотранспортных средств, из них:
- в Дата - 2 автотранспортных средства: автомобиль " Авто 1 ", VIN № **; автомобиль " Авто 2 ", VIN № **, Дата выпуска; и прицеп (стальной-самодельный), Дата;
- в Дата - 3 автотранспортных средства: автомобиль " Авто 3 ", VIN № **, Дата выпуска; автомобиль " Авто 4 ", VIN № **, Дата выпуска; а также автомобиль " Авто 5 ", VIN отсутствует, Дата выпуска.
С учетом положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ для определения дохода, полученного Туделем Э.Б. за Дата-Дата, ИФНС России по г.Мурманску были приняты сведения о рыночной стоимости автотранспортных средств, реализованных Туделем Э.Б. полученные от ООО ***.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Согласно статье 4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Лицензированный оценщик может составлять и передавать заказчику по завершении проведения оценки конкретного объекта заключение об оценке или передавать заказчику отчет, подготовленный надлежащим профессиональным оценщиком (совместно с извещением или иным актом о выполнении работ по договору с заказчиком), а по завершении иных работ - документ, предусмотренный договором с потребителем его услуг.
Использование указанных сведений о стоимости транспортных средств представляется суду обоснованным, поскольку оценку автотранспортных средств произвел оценщик В., который действует в соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрация в реестре Дата (per. № **).
Расчет произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральных стандартах оценки (ФСО №№ 1-3), утвержденных приказами Минэкономразвития №№ 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года, стандартах саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»; информации сети Интернет, архивах печатных изданий «Все объявления», «Из рук в руки».
Представленные ООО *** сведения об оценке содержат размер рыночной стоимости автотранспортных средств на дату продажи (дата договора купли-продажи).
Представителем ответчика доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. При этом, довод представителя ответчика о том, что официальным источником, из которого должна быть определена стоимость автомобилей, в данном случае могут являться сведения Мурманскстата представляется суду необоснованным, поскольку данный территориальный орган статистики не располагает информацией о рыночных ценах на автомобили по указанным маркам. Предоставляемые Мурманскстатом сведения являются средними потребительскими ценами на легковые автомобили, определенными по результатам выборочного обследования только на Дата (письмо Мурманскстата от Дата № ** на запрос ИФНС России по г.Мурманску).
Судом установлено, что Туделем Э.Б. в проверяемом периоде получен доход в общей сумме .... рублей от осуществления следующих сделок:
1. Сделка № **, автотранспортное средство " Авто 1 ", VIN № ** Дата выпуска,
- приобретено Туделем Э.Б. за .... руб. на основании договора купли-
продажи, совершенного в простой письменной форме б/н от Дата:
- продано Туделем Э.Б. А. за .... рублей на основании справки-счета от Дата № **.
Согласно сведениям ООО *** рыночная стоимость автотранспортного средства на дату продажи составила .... рублей, что превышает ....% от стоимости автотранспортного средства, указанной в документах (договорах купли-продажи, в справках счетах).
Таким образом, сумма дохода по указанной сделке составила .... рублей.
2. Сделка № **, автотранспортное средство " Авто 2 ", VIN № **, Дата выпуска,
- приобретено Туделем Э.Б. за .... рублей на основании справки-счет от Дата № **;
- продано Туделем Э.Б. Ж. за .... рублей на основании справки-счета от Дата № **, при этом Дата;
Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за Дата, доход от продажи указанного автотранспортного средства составил .... рублей
Согласно сведениям ООО *** рыночная стоимость автотранспортного средства на дату продажи составила .... рублей, что не превышает ....% от стоимости автотранспортного средства, указанной в документах (договорах купли-продажи, в справках счетах).
Таким образом, сумма налога по сделке № ** составила .... рублей.
3. Сделка № **, прицеп (стальной-самодельный), Дата выпуска, поставлен на первичный учет Туделем Э.Б. в МОТОР ГИБДД УВД по МО с присвоением свидетельства о государственной регистрации транспортных средств от Дата:
- продано Туделем Э.Б. Г. за .... рублей на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме от Дата № **.
Таким образом, сумма налога по сделке № ** составила .... рублей.
4. Сделка № **, автотранспортное средство " Авто 3 ", VIN - № **, Дата выпуска:
- приобретено Туделем Э.Б. за .... рублей на основании справки-счет от Дата № **:
- продано Туделем Э.Б. Д. за .... рублей на основании договора купли-продажи удостоверенному в нотариальном порядке от Дата № **.
Согласно сведениям ООО *** рыночная стоимость автотранспортного средства на дату продажи составляет .... рублей, что превышает ....% от стоимости автотранспортного средства, указанной в документах (договорах купли-продажи, в справках счетах).
Таким образом, по сделке № ** ответчиком был получен доход в размере .... рублей, что превышает ....% от стоимости указанной в документах представленных Туделем Э.Б.
5. Сделка № ** автотранспортное средство " Авто 4 " VIN -№ **, Дата выпуска:
- приобретено Туделем Э.Б. за .... рублей на основании справки-счет от Дата № **:
- продано Туделем Э.Б. Ж. за .... рублей на основании справки-счет от Дата № **.
Согласно сведениям ООО ***, рыночная стоимость автотранспортного средства на дату продажи составляет .... рублей, что превышает ....% от стоимости автотранспортного средства. указанной в документах (договорах купли-продажи, в справках счетах).
Таким образом, сумма дохода по сделке № ** составляет .... рублей.
6. Сделка № ** автотранспортное средство " Авто 5 " VIN - отсутствует. Дата выпуска, было приобретено Тудель Э.Б. в Дата. К выездной налоговой проверке ответчиком был представлен договор купли - продажи от Дата и паспорт транспортного средства с указанием в нем даты регистрации транспортного средства Дата за Туделем Э.Б.
Продано указанное транспортное средство Туделем Э.Б. Е. за .... рублей на основании договора купли - продажи от Дата.
Таким образом, сумма дохода по сделке № ** составила .... рублей
При таких обстоятельствах, поскольку представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что Туделем Э.Б. получен доход от продажи автотранспортных средств в обшей сумме .... рублей, из них .... рублей за Дата; .... рублей за Дата.
В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Ставка НДФЛ за Дата и Дата в отношении доходов, полученных налогоплательщиком, установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ в размере 13%.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Установлено, что выездной налоговой проверкой в порядке статьи 220 Налогового кодекса РФ с учетом представленных Туделем Э.Б. уточненных деклараций по НДФЛ за Дата, Дата, а так же заявления от Дата ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере .... рублей.
За минусом суммы предоставленного ответчику имущественного налогового вычета выездной налоговой проверкой за проверяемый период доначислен НДФЛ за Дата, Дата в сумме .... рублей, подлежащий уплате, вследствие занижения налоговой базы, полученного от реализации указанных транспортных средств, из них, за Дата налог в сумме .... рублей; за Дата - в сумме .... руб.
Поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени НДФЛ в полном объеме не уплачен, оплата произведена только в сумме .... рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма налога в размере .... рублей.
Также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату Тудель Э.Б. налога на доходы, были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, что на день подачи искового заявления составило .... рублей 73 копейки.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в проверяемом периоде был обязан представить налоговые декларации по НДФЛ за Дата и Дата в отношении всех доходов, полученных в указанном периоде, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (Дата и Дата соответственно).
Вместе с тем, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ Туделем Э.Б. налоговые декларации по НДФЛ за Дата и Дата были представлены Дата. Также, налогоплательщиком Дата в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за Дата и Дата.
В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства, выразившимися в несвоевременной уплате НДФЛ за Дата и Дата в результате неправомерного бездействия, а также несвоевременным предоставлением налоговых деклараций решением заместителя начальника ИФНС России № ** от Дата Тудель Э.Б. был привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за Дата и Дата в виде взыскания штрафа в размере ....% от неуплаченной суммы налога в размере .... рублей; по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за Дата и Дата в размере .... рублей, из которых за Дата – .... рублей, за Дата – .... рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ ответчику в связи с представленными доказательствами, смягчающими вину (состояние здоровья, нахождении на иждивении нетрудоспособной Б., совершение налогового правонарушения впервые) сумма взыскиваемых штрафов была снижена до .... рублей за каждое нарушение, а всего до .... рублей.
Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности Туделем Э.Б. обжаловано в установленном законом порядке не было, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
Следовательно, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в указанном размере также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, статей, 23, 40, 75, 112, 114, пункта 2 статьи 119, статьи 210 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Туделя Э.Б. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере .... рублей, налоговые санкции в размере .... рублей, пени в размере .... рублей 73 копейки, а всего .... рублей 73 копейки.
Взыскать с Туделя Э.Б. госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере .... рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко