Изготовлено 05 декабря 2011 года.

именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубаревой О.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о предоставлении имущественного налогового вычета и взыскании излишне уплаченного налога на доходы физического лица, процентов,

установил:

Кубарева О.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о предоставлении имущественного налогового вычета и взыскании излишне уплаченного налога на доходы физического лица, процентов. В обоснование требований указала, что она Дата направила в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за Дата. К декларации были приложены заявление о предоставлении имущественного вычета. Срок камеральной проверки предоставленной ею налоговой декларации формы 3-НДФЛ за Дата истек Дата.

           Дата ею в ИФНС России по г. Мурманску было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Дата по данному заявлению было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № **, на основании того, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не завершена камеральная проверка налоговой декларации.

          Считая данный отказ незаконным, она Дата повторно подала в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. По данному заявлению Дата ответчиком было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № **, в связи с отсутствием переплаты в КЛС.     

          Дата Инспекцией в ею адрес было направлено сообщение № ** от Дата с предложением внести исправления в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в связи с тем, что ею осуществлена продажа автомобиля марки " Авто ", находившейся в собственности менее трех лет, а доход от его продажи не отражен в декларации. В случае отсутствия факта продажи автомобиля предложено представить в адрес налогового органа пояснения.

           Полагает, что данное требование не правомерно, поскольку все действия по проверке (истребование пояснений, документов и т.п.) уполномоченное лицо налогового органа вправе совершать только в пределах трех месяцев со дня подачи декларации, т.е. до Дата. Вместе с тем, Дата она представила в Инспекцию письменные пояснения о том, что
автомобиль был отчужден (продан) в Дата и, соответственно,
доходы от продажи автомобиля буду отражены в декларации по налогу на
доходы физических лиц за Дата.

           Дата она обратилась к руководителю ИФНС с заявлением о не согласии с вынесенным решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) № ** от Дата и требованием об осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за Дата, с учетом процентов за нарушение срока возврата, которое ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ответчика излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере .... рублей, взыскать с ответчика проценты в сумме .... рубля 98 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и по оплате госпошлины в размере .... рубля 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным выше основаниям. Суду пояснил, что в полученных истцом уведомлениях налогового органа не указывалось на необходимость предоставления договора отчуждения автомобиля. Сведения, изложенные в декларации, соответствовали действительности, поскольку ТС было продано в другом налоговом периоде, что подтверждается представленными копиями договора купли-продажи и ПТС. На данные обстоятельства истец указал в своих объяснениях. Поскольку налоговым органом не было установлено иное, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета не имелось. Судебные расходы истца подтверждаются материалами дела, доказательств опровергающих факт несения расходов, а также свидетельствующих об их чрезмерности, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что Кубаревой О.В. Дата в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за Дата, в которой заявлено право на получение имущественного вычета на покупку квартиры по адресу: ....). В подтверждение права на имущественный налоговый вычет налогоплательщиком приложена копия договора купли-продажи указанной квартиры от Дата.

Камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за Дата окончена Дата. При проведении камеральной налоговой проверки на основании сведений ГИБДД по МО было установлено, что в Дата налогоплательщиком снято с регистрационного учета транспортного средства Дата, рег.№ **, находившееся в собственности истца менее трех лет. При этом причиной снятия с учета указано прекращение права собственности на транспортное средство. Однако, Кубаревой О.В. в представленной декларации не отражена сумма дохода от продажи транспортного средства, которая могла оказать влияние на налоговую базу по НДФЛ и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, в связи с чем Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено сообщение от Дата № ** с предложением представить уточненную декларацию и отразить все доходы, полученные в отчетном периоде. Также налогоплательщику указано на необходимость представления документов и пояснений, подтверждающих или опровергающих факт продажи автомобиля в Дата.

Истцом Дата в Инспекцию представлено письменное пояснение, в котором указано, что автомобиль продан в Дата, однако, документы, подтверждающие указанный факт (копия договора купли-продажи и др.) в Инспекцию представлены не были.

Налогоплательщик неоднократно информировался о необходимости представления налоговой декларации за Дата и отражении дохода от продажи автомобиля или представлении документов, подтверждающих продажу транспортного средства в Дата. Истцу направлялось уведомление о представлении декларации за Дата от Дата № ** и требование о представлении декларации за Дата от Дата № **. До настоящего времени уточненная декларация за Дата или документы, подтверждающие отсутствие в Дата дохода от продажи автомобиля, Кубаревой О.В. в Инспекцию не представлены.

В связи с тем, что у Инспекции были основания полагать, что транспортное средство продано в Дата, но доказательствами (кроме сведений ГИБДД) налоговый орган не располагал, было вынесено решение от Дата № ** об отказе в осуществлении возврата налога, в связи с отсутствием переплаты по НДФЛ. Указанное решение принято в сроки, установленные НК РФ.

    Полагал, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя завышены и надлежащим образом не подтверждены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 части 1 Налогового кодекса РФ плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов: на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица исчисляют и уплачивают НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

На основании материалов дела судом установлено, что Кубаревой О.В. Дата в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за Дата, в которой заявлено право на получение имущественного вычета на покупку квартиры по адресу: .... В подтверждение права на имущественный налоговый вычет налогоплательщиком приложена копия договора купли-продажи указанной квартиры от Дата

              Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа проводится камеральная налоговая проверка по месту нахождения налогового органа.

               В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

      Камеральная проверка налоговой декларации Кубаревой по НДФЛ за Дата окончена Дата.

             Как следует из пояснений представителя ответчика, при проведении камеральной налоговой проверки по сведениям, полученным из ГИБДД по МО, было установлено, что в Дата налогоплательщиком снято с регистрационного учета транспортного средства " Авто ", рег.№ **, (дата возникновения собственности Дата, дата отчуждения Дата), то есть, находившееся в собственности истца менее трех лет.

Данное обстоятельство и, соответственно, не отражение Кубаревой О.В. в представленной декларации суммы дохода от продажи транспортного средства, явилось основанием для вынесения ответчиком решения от Дата № ** об отказе в осуществлении возврата налога.

Материалами дела (л.д. 50,51) подтверждается, что Дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении декларации за Дата (продажа транспортных средств), в котором указано на установление факта снятия с регистрационного учета ТС, на необходимость представления письменных пояснений с подтверждающими документами в случае снятия ТС с регистрационного учета не в связи с продажей.

Факт получения данного уведомления представитель истца оспаривал.

Дата, то есть в день вынесения решения об отказе истцу в осуществлении возврата, ответчиком в адрес Кубаревой О.В. было направлено сообщение № ** от Дата, в котором указано на установление факта снятия с регистрационного учета ТС, предложено представить уточненную декларацию по налогу на доходы за Дата и документы, подтверждающие продажу автомобиля. А также указано на то, что, в случае если факт продажи автомобиля отсутствует, в адрес Инспекции необходимо представить пояснения.

Поскольку в отчетный налоговый период истец не имела дохода от продажи автомобиля, в соответствии с требованием налогового органа она представила Дата в Инспекцию письменные пояснения по факту снятия автомобиля " Авто " с регистрационного учета в ГИБДД в Дата и сообщила, что вышеуказанный автомобиль был отчужден (продан) в Дата, в связи с чем, доходы от продажи автомобиля будут отражены ею в декларации по налогу на доходы физических лиц за Дата (л.д. 53).

Доказательства направления налоговым органом в адрес истца иных письменных требований о предоставлении дополнительных сведений либо уведомления об этом в ином порядке в материалах дела отсутствуют.

                Отклоняя иск, суд исходит из того, что решение ответчика об отказе в осуществлении возврата налога основано на неустановленном факте получения истцом в Дата дохода от продажи ТС, находившегося в собственности истца менее трех лет.

                Данное обстоятельство подтверждается представленными суду копиями договора купли-продажи " Авто ", рег.№ **, от Дата и паспортом транспортного средства серии № **, а также позицией налогового органа, изложенной в письменных объяснениях представителя ответчика, согласно которым Инспекция располагала сведениями о снятии с регистрации налогоплательщиком транспортного средства " Авто ", но факт снятия транспортного средства с регистрации без иных подтверждающих документов не является доказательством продажи автомобиля.

     Акт выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не составлялся.

     Правовых оснований, которые при таких обстоятельствах давали налоговому органу право отказать налогоплательщику в предоставлении налогового вычета и возврате излишне уплаченного налога в 2010 году, стороной ответчика не приведено.

      Поскольку ответчиком не доказано обратное, представленная истцом налоговая декларация соответствовала требованиям п.4 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уведомление ответчика об обязанности истца представить декларацию за Дата о продаже транспортного средства необоснованно.

Таким образом, суд признает, что налоговым органом были нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

     Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик нарушил право истца на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем имеются условия для наступления ответственности, предусмотренной пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Правильность расчета заявленного истцом размера процентов за нарушение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, представителем ответчика не оспаривалась.

              В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 23 копейки (исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований), по оплате услуг представителя .... рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных к возмещению расходов истца по оплате услуг представителя, суд признает необоснованными.

Факт оплаты истцом услуг представителя А. по договору на оказание юридических услуг от Дата, с дополнительным соглашением, подтверждается приходным кассовым ордером ОАО " Банк " на сумму .... рублей.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд исходит из следующего.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    При этом, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается предоставление услуг по договору от Дата.

Оснований полагать данные расходы завышенными, с учетом сложности категории спора, обстоятельств рассмотрения дела, у суда не имеется.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       Иск Кубаревой О.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о предоставлении имущественного налогового вычета и взыскании излишне уплаченного налога на доходы физического лица, процентов удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску предоставить Кубаревой О.В. имущественный налоговый вычет, произвести возврат налога на доходы физических лиц за Дата в сумме .... рублей, выплатить проценты за нарушение срока возврата налога в размере .... рубля 98 копеек, возместить судебные расходы в размере .... рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.

                     Председательствующий: Д.В. Бырина