Дело № 2-4998
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского С.В. к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Барановский С.В. в лице своего представителя Костенюка В.С. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Барановского С.В. В результате виновных действий водителя А., выразившихся в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, автомобилю " Авто 2 " причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А. застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Считая себя потерпевшей стороной, Дата Барановский С.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Дата истец предоставил поврежденный автомобиль в страховую компанию, после чего оценщиком Б. был произведен осмотр. Дата с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП В., уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... рублей 71 копейка с учетом износа. За составление отчета уплачено .... рублей. В Дата страховая компания произвела выплату в размере .... рубля 87 копеек. В Дата страховая компания произвела доплату в размере .... рублей 74 копейки, а также оплатила расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме .... рублей. Общая сумма ущерба, выплаченная страховой компанией составляет .... рубля 61 копейка. Считает, что тем самым ответчик произвольно снизил сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в сумме .... рублей 10 копеек, неустойку в размере .... рубль 76 копеек за период с Дата по Дата, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубль 33 копейки.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, поскольку при ее расчете ошибочно учитывался последний день принятия решения по выплате страхового возмещения как день, входящий в период просрочки исполнения обязательств, поэтому на взыскании страхового возмещения в заявленном размере настаивал а неустойку просил взыскать в размере .... рубля 06 копеек по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать судебные расходы в заявленном объеме, с учетом уточнения цены иска. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не согласился с требованиями истца, поскольку все обязательства перед ним компания исполнила, руководствуясь оценкой ООО " ООО 1 ". Полагает, что отчет ИП В., на который ссылается истец, не может браться во внимание, так как составлен с использованием необоснованных расценок, явиться на осмотр автомобиля истца, произведенный ИП В. представитель компании был лишен возможности, поскольку время осмотра в уведомлении указано неточно. Также компания полагает требование о взыскании неустойки полностью необоснованным и противоречащим пунктам 73 и 74 Правил ОСАГО, а расходы на представителя, заявленные ко взысканию истцом, завышены и ничем не обоснованны, необходимость нотариального оформления доверенности и понесенные в связи с этим расходы зависели от выбора истца, хотя доверенность могла быть оформлена в ином порядке согласно статье 53 ГПК РФ.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и представителя истца, исходя из статей 167 и 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Г., под управлением А., и автомобиля марки " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Барановскому С.В. на праве собственности и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя А., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата и постановлением № ** о наложении административного штрафа, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Таким образом, между виновными действиями А. и техническими повреждениями автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, полученными в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, А. застрахована в ОАО «СК «РОСНО» (полис серии № **).
Обоснованно считая себя потерпевшим, Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Дата истец предоставил в страховую компанию автомобиль на осмотр. Дата истец обратился к независимому оценщику ИП В. Представитель страховщика был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился. Довод стороны ответчика о том, что время осмотра, указанное в уведомлении истца, не совпадало с временем, когда осмотр имел место быть, не принимается судом во внимание, поскольку согласно уведомлению осмотр назначался на 09 часов Дата, а состоялся в этот же день в 19 часов 15 минут. Соответственно, при прибытии представителя ответчика на осмотр к указанному в уведомлении времени, он имел возможность уточнить время осмотра и явиться на него, что однако, сделано не было. Суд считает, что указанное обстоятельство не влияет на достоверность акта осмотра, на основании которого составлен отчет ИП В., учитывая, что он фактически содержит в себе те повреждения, которые отображены в акте осмотра, составленном по направлению страховой компании в ООО " ООО 2 " Дата, а в дальнейшем был взят за основу при дополнительном расчете ущерба, причиненного истцу, осуществленном ООО " ООО 1 ".
Согласно отчету оценщика ИП В. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере .... рублей 71 копейка, расходы за составление экспертизы составили .... рублей. Дата страховая компания перевела на счет истца страховое возмещение в сумме .... рубля 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № **, Дата произвела доплату – .... рублей 74 копейки и оплатила расходы по составлению отчета в сумме .... рублей, что подтверждается актом о страховом случае № **. Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере .... рубля 61 копейка, которое истец полагает заниженным.
Разрешая вопрос о размере ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализируя представленные суду копию отчета ИП В. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также копии двух экспертных заключений ООО " ООО 1 ", представленные стороной ответчика, суд приходит к выводу о недопустимости принятия последних в качестве доказательства, обосновывающего причиненный истцу ущерб, поскольку они не отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, учитывая, что довод ответчика о том, что отчет содержит сведения об оценке не на дату ДТП – Дата, а на дату оценки – Дата, рассматривается судом как необоснованный, поскольку в данном случае основой является месяц и год оценки, а разница между датами не велика и не влечет существенной разницы в оценке.
Кроме того, указание на то, что отчет истца противоречит Постановлению Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, поскольку износ определен в целом на транспортное средство а не на его элементы, подлежащие замене, то суд указывает, что в Постановлении предусмотрен такой подход при условии, что комплектующие заменялись ранее, до даты рассматриваемого ДТП, а не являются аутентичными. Поскольку доказательств того, что подобное имело место быть с автомобилем истца, суду не представлено, то суд не усматривает противоречия в оценке ИП В., на которое ссылается ответчик.
Первое заключение составлено на основании акта осмотра, произведенного не специалистами ООО " ООО 1 ", а специалистом ООО " ООО 2 ", чьи полномочия на осуществление данного действия ничем не подтверждены, кроме того, второе заключение составлялось на основании акта осмотра ИП В., представленного истцом в страховую компанию. Данные обстоятельства уже вступают в противоречие с вышеназванным законом в силу того, что оценка ущерба поврежденного автомобиля без осмотра специалистами ООО " ООО 1 " не допустима. Кроме того, исходя из акта осмотра ООО " ООО 2 ", истец на нем не присутствовал, в акте отсутствует его подпись. Сама оценка оформлена в виде заключений, а не отчетов, которые представлены в копия, не прошиты и не пронумерованы.
Ссылка ответчика на то, что ИП В. руководствовался необоснованными расценками, поскольку решение совещания представителей автоэкспертных организаций от Дата по средневзвешенной стоимости одного нормо-часа ремонтных работ в Мурманской области не является отражением средних цен в Мурманском регионе, не принимается судом во внимание, так как и заключения ООО " ООО 1 " не содержат в себе конкретных ссылок на источники расценок на стоимость нормо-часа, а решение совещания представителей автоэкспертных организаций основывается на среднестатистических данных по региону, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду ответчиком не представлено.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 10 копеек.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что полный пакет документов предоставлен истцом в страховую компанию Дата, по истечении тридцати дней с указанной даты страховая компания обязана была произвести оплату страхового возмещения или отказать в нем, то есть с Дата.
Таким образом, поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, мотивированный отказ не представлен, период, за который с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку рассматривается с Дата по Дата – день частичной выплаты и с Дата по Дата – дату составления иска. Представителем истца на основании расчета, уточненного в ходе рассмотрения дела, заявлено к взысканию в качестве неустойки .... рубля 06 копеек, которые взыскиваются с ответчика, своего расчета не представившего. Довод ответчика о том, что взыскание неустойки заявлено неправомерно, так как противоречит пунктам 73 и 74 Правил, является следствием ошибочного толкования указанных пунктов и судом во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в деле документов следует, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги денежные средства в сумме .... рублей. Однако суд принимает довод стороны ответчика о том, что согласно статье 100 ГПК РФ взыскание указанных расходов производится в разумных пределах. Учитывая, что иск носит стандартный характер, особой сложности не представляет, а также то, что представитель истца участвует во втором судебном заседании, поскольку первое было отложено по ходатайству стороны ответчика, суд считает обоснованным взыскать в качестве возмещения расходов на представителя .... рублей.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, рассчитанные от уточненной цены иска в размере .... рублей 53 копейки. Доводы стороны ответчика о том, что истец понес расходы на нотариальное оформление доверенности без наличия достаточных оснований на подобный порядок ее оформления, поскольку статья 53 ГПК РФ дает ему иные способы удостоверения полномочий представителя, не принимается судом, так как выбор оформления полномочий лица, его представляющего, является правом истца. Статья же 94 ГПК РФ дает право суду признавать расходы, понесенные истцом, необходимыми, чем суд и руководствуется, взыскивая расходы на оформление нотариальной доверенности истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67, 94, 98, 100, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск Барановского С.В. к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Барановского С.В. страховое возмещение в размере .... рублей 10 копеек, неустойку в размере .... рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 53 копейки, а всего .... рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Н.В. Шуминова