Дело № 2-4988
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова В.Л., Никитиной О.Ю. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании документального оформления перепланировки,
УСТАНОВИЛ:
Андрианов В.Л. и Никитина О.Ю. обратились в суд с иском к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании документального оформления перепланировки.
Свои требования мотивировали тем, что с Дата они являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ..... В Дата ООО " ООО 1 " была выполнена проектная документация перепланировки квартиры № ** в доме № ** по .... Дата проект перепланировки указанного жилого помещения был направлен на согласование в Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, который отказал в согласовании проекта. В Дата в соответствии с данным проектом в квартире была самовольно произведена перепланировка. Дата получено положительное заключение, выполненное негосударственной экспертизой, однако Комитет по развитию городского хозяйства администрации горда Мурманска принял решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения. В связи с тем, что в настоящее время функции по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, а также по приемке выполненных работ после переустройства и перепланировки жилых помещений осуществляет Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, истцы обратились в суд с иском к данному ответчику и просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: .... в перепланированном состоянии и обязать ответчика документально оформить данную перепланировку.
Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, уточнив, что требование об обязании ответчика документально оформить перепланировку они исключают из состава исковых требований. По существу дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
При этом суд, руководствуясь статями 39 и 173 ГПК РФ, принимает отказ истцов от иска в части обязания ответчика документально оформить перепланировку, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство в России регулирует, в том числе, и отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Исходя из части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В городе Мурманске данным органом является Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска.
Порядок проведения согласования, исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению собственником жилого помещения в уполномоченный орган местного самоуправления, определены частями 2-6 статьи 26 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что Андрианов В.Л. и Никитина О.Ю. являются собственниками квартиры № **, расположенной в доме № ** по ...., на основании договора купли-продажи от Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная трехкомнатная квартира расположена на .... этаже девятиэтажного крупнопанельного дома серии № ** Дата постройки, имеет общую площадь .... кв.м., в том числе жилую площадь – .... кв.м. Из пояснений истцов следует, что изначально устройство проема в несущей стене произведено предыдущими собственниками квартиры, однако на момент ее приобретения никаких работ по усилению проема выполнено не было.
В Дата ООО " ООО 1 " по обращению Андрианова В.Л. была выполнена проектная документация перепланировки квартиры № ** в доме № ** по ...., а именно – на обустройство и усиление проема – ПР-1. Дата проект перепланировки указанного жилого помещения был направлен на согласование в Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, который отказал в согласовании проекта. В Дата в соответствии с данным проектом в квартире была самовольно произведена перепланировка, а именно – произведены работы по устройству и усилению проема шириной 1.400 мм во внутренней панели главного фасада, а именно между жилой комнатой по плану – помещение № ** и кухней, по плану – помещение № **. Факт производства данных работ зафиксирован в справке инженера ООО " ООО 2 " от Дата, являющемся подразделением управляющей организации ЗАО *****.
Истцы не отрицают, что устройство и усиление проема произведено без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, данные об этом изменении в техническую документацию не вносились, то есть, перепланировка произведена в нарушение части 6 статьи 26 ЖК РФ самовольно, что влечет последствия, предусмотренные статьей 29 ЖК РФ.
На обращение истцов о согласовании переустройства/перепланировки квартиры КРГХ администрации г. Мурманска, в Дата являвшимся уполномоченным органом, дан отказ, поскольку устройство проема во внутренней несущей стеновой панели крупнопанельного жилого дома противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № ** от Дата, а именно – пункту 4.2.4.9. Дом № ** по .... является крупнопанельным ****этажным, как указывалось выше, а вышеназванным пунктом запрещается расширять и пробивать проемы в стенах в крупнопанельных и крупноблочных зданиях. То есть, отказ основан на пункте 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, в виду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В данном отказе предлагалось истцам в срок до Дата привести жилое помещение в прежнее состояние с предъявлением специалистам Комитета.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 01.04.2011 года № 35-430 «Об утверждении структуры администрации города Мурманска», решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484 «Об учреждении комитета по жилищной политике администрации города Мурманска и утверждении положения о комитете по жилищной политике администрации города Мурманска» в настоящее время функции по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, приемка выполненных работ после переустройства и перепланировки жилых помещений осуществляет Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, являющийся ответчиком по делу.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ оговорено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из характеристик жилого дома, в котором располагается квартира истцов, очевидным является тот факт, что любые конструктивные изменения в квартире № ** могут повлечь определенные последствия, в том числе, и негативные, для иных жилых помещений данного дома, особенно, близлежащих, то есть, расположенных как выше, так и ниже данной квартиры, а именно – для квартир № ** и № **.
В деле имеется положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Мурманской области № **, утвержденное Дата, из которого следует, что проектная документация обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после устройства проема в несущей стене и соответствует техническим регламентам и нормативным документам, действующим на территории РФ и указанным в пункте 1.3 заключения. В то же время в заключении рекомендовано заказчику, подрядчику и ответственному работнику эксплуатирующей дом организации провести обследование вышележащей и нижележащей квартир и убедиться в сохранности несущих стен и планировки этих помещений. В противном случае документация по устройству проема должна быть переработана и представлена на экспертизу вновь. Кроме того, заказчику в обязательном порядке рекомендовано заключить договор на проведение авторского надзора при производстве строительно-монтажных работ.
Суд учитывает, что в деле представлены акты комиссионного обследования указанных квартир от Дата и от Дата, составленные соответственно до и после производства работ по перепланировке в квартире истцов. Согласно указанным актам, никаких негативных последствий для выше и нижерасположенного жилого помещения устройство и усиление проема в квартире истцов не повлекло. Также суду представлен договор на осуществление авторского надзора от Дата, заключенный истцом Андриановым В.Л. и ИП А., а также акт освидетельствования скрытых работ от Дата, которым дана удовлетворительная оценка качества произведенных работ.
Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения истцов, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств того, что произведенные истцами работы по перепланировке принадлежащего им жилого помещения нарушают права и законные интересы иных граждан, или создают угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что квартира № **, расположенная в доме № ** по .... может быть сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Учитывая вышеизложенное, исходя из статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193, 195-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрианова В.Л., Никитиной О.Ю. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру № ** в доме № ** по ...., общей площадью .... кв.м., в том числе жилой площадью .... м., расположенную на втором этаже девятиэтажного крупнопанельного жилого дома, в перепланированном/переустроенном состоянии.
Указанное решение является основанием для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и внесения изменений в техническую документацию по названному жилому помещению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Председательствующий: Н.В. Шуминова