Дело № 2-5164 Принято в окончательной форме 05 декабря 2011 года Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.В. к ООО «Северные Росы» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Николаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северные Росы» о возмещении ущерба. В обоснование указано, что в собственности имеет автомобиль " Авто ", г.р.з. № **. Данный автомобиль на основании доверенности был передан ею в управление А., которая Дата припарковала его во дворе дома № ** по ...., рядом с местом постановки автомобиля располагается здание ***** - дом № ** по .... Дата консьерж дома № ** по .... сообщил А. о том, что с крыши дома № ** по .... сошел лед, который упал на припаркованный автомобиль и повредил его. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание ***** находится в муниципальной собственности, но передано в аренду ООО «Северные Росы», которое несет ответственность за надлежащее содержание здания. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, который был составлен ООО *** по обращению доверенного лица, стоимость ремонта без учета износа составляет .... рублей 67 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика данную сумму. В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца Шараев И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине, пояснив, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, недавно поставлен на ремонт, но стоимость организацией, которая будет его проводить, еще не обозначена. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица. Представитель ответчика - директор ООО «Северные Росы» Колесников А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что факт схода снега имел место быть, он сам был на месте происшествия. Также пояснил, что на этот день был сделан заказ по очистке кровли, однако за час до того, как приехали исполнители, и произошло рассматриваемое событие. Подтвердил, что автомобиль истца получил повреждения, которые отражены в акте осмотра, на составлении которого он присутствовал и подписанном им без возражений. Действительно, здание дома № ** по .... передано в аренду предприятию, на настоящее время договор управления с уполномоченной организацией еще не заключен, хотя это предусмотрено дополнительным соглашением к договору аренды. Размер ущерба не оспаривал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица. Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв, из которого следует, что Комитет просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, указав, что арендатор несет ответственность за ненадлежащее состояние здания, с которого произошел сход снежно-ледяных масс, приведший к повреждению автомобиля истца. Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, принимая во внимание позиции представителей истца и ответчика. В силу статей 39 и 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела № ** от Дата ОП № ** УМВД по г. Мурманску, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В судебном заседании установлено, что Николаева А.В. является собственником автомобиля " Авто ", г.р.з. № **, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Дата истцом выдана доверенность на указанное автомототранспортное средство А. Управляя доверенным автомобилем, А. Дата припарковала его на стоянке возле своего дома № ** по .... Рядом с местом стоянки автомобиля располагается здание ***** - дом № ** по .... Указанное здание арендуется ООО «Северные Росы» на основании договора аренды № ** от Дата, заключенного между обществом и КИО г. Мурманска, и пролонгированного на основании дополнительного соглашения № ** от Дата по Дата. В соответствии со статьями 56, 59, 67 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В результате схода Дата снежно-ледяных масс с крыши здания *****, часть их упала на автомобиль истца, причинив ему технические повреждения. Данный факт не отрицался стороной ответчика, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ** от Дата ОП № ** УМВД по г. Мурманску, а также отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ** от Дата, составленного ООО *** по обращению доверенного лица истца. Поскольку из договора аренды и дополнительных соглашений к нему следует, что ООО «Северные Росы» отвечает за надлежащее состояние арендуемого здания, в том числе - его фасада, данный факт стороной ответчика подтвержден, как и факт отсутствия договора с какой-либо эксплуатирующей организацией (управляющей компанией) на момент происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Северные Росы» несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку не обеспечило надлежащее содержание арендуемого здания в зимне-весенний период, не произвело своевременную очистку крыши от снежно-ледяных масс, самопроизвольный сход которых и привел к причинению ущерба истцу. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из представленного суду стороной истца отчету № ** от Дата, составленного ООО *** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумма стоимости ремонта без учета износа составляет .... рублей 67 копеек. Суд, разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба, принимает во внимание, что представитель ООО «Северные Росы» присутствовал на осмотре автомобиля истца, возражений по повреждениям, отраженным в акте осмотра, не заявил, что подтвердил в судебном заседании. Иной оценки причиненного ущерба суду стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспаривался. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, и на основании всего вышеизложенного приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в этом размере. Суд также принимает во внимание, что в данном случае речь идет об убытках истца, поэтому взыскание полной стоимости без учета износа прямо проистекает из статьи 15 ГК РФ, приведенной выше. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме .... рубля 39 копеек, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 НК РФ от цены иска, которая в силу указанной нормы подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаевой А.В. к ООО «Северные Росы» о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с ООО «Северные Росы» в пользу Николаевой А.В. возмещение ущерба в сумме .... рублей 67 копеек, возврат госпошлины .... рубля 39 копеек, а всего - .... рубля 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова