Дело № 2-5389

Принято в окончательной форме 05 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года                                                                                             г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Тюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Р.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Р.А. в лице своего представителя Валенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", № **, под управлением истца и автомобиля марки " Авто 2 ", № **, под управлением водителя А. В результате виновных действий водителя А. автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения. Считая себя потерпевшей стороной, Тарасов Р.А., поскольку его гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Согласие», обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямой выплате страхового возмещения. Одновременно он уведомил страховую компанию о дате, месте и времени осмотра аварийного автомобиля независимым оценщиком, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. ЗАО ***, куда истец обратился по вопросу оценки восстановительного ремонта, произвело осмотр автомобиля истца и составило отчет о стоимости ремонта, определив его с учетом износа в размере .... рубль 53 копейки, также определен размер утраты товарной стоимости автомобилем истца в размере .... рублей 26 копеек, таким образом, общий размер ущерба составил .... рубль 79 копеек. До настоящего времени никакого решения по выплате истцу возмещения ответчик не принял, в связи с чем у           Тарасова Р.А. имеется право на получение неустойки в размере .... рублей 13 копеек, поскольку тридцатидневный срок, установленный законом, истек Дата. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оплате оценки ЗАО *** в размере 8.000 рублей и госпошлину в размере .... рублей 55 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Валенко В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения в сумме .... рубль 09 копеек уже после обращения в суд, поэтому сумма невозмещенного ущерба составляет .... рублей 70 копеек, кроме того, уточнил размер неустойки, поскольку ошибочно включил в дни просрочки последний день для принятия решения о выплате страховщиком, соответственно, неустойка составляет .... рублей 47 копеек за .... дней просрочки, а не за .... дней. Поскольку страховая компания произвела частичную выплату только после обращения в суд, полагает, что сумма госпошлины подлежит полному взысканию с учетом того, что неустойка, также включенная в сумму цены иска, уменьшилась. Также просил взыскать расходы на оценку в размере 8.000 рублей, как издержки, понесенные истцом для обращения в суд. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя страховой компании.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что страховая компания не согласна с иском, считает свои обязательства исполненными, поскольку на основании заключения ООО ***** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубль 09 копеек Дата, из которых 3.000 рублей - оплата расходов на оплату оценки, а .... рубль 09 копеек - страховое возмещение. Страховая компания просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом представленного ответчиком отзыва и позицией представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", № **, под управлением истца и автомобиля марки " Авто 2 ", № **, под управлением водителя А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность А. является достоверно установленной, что не оспаривается стороной ответчика, в соответствии со статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений о том, что привлечение к административной ответственности он оспаривал в установленном законом порядке, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Также Законом предусмотрено право потерпевшей стороны обратиться за страховым возмещением не к страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и причинении ущерба, но и в свою страховую компанию, путем подачи заявления о прямом возмещении ущерба.

В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей. Указанные положения Закона продублированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Статьей 11 Закона оговорено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. То же самое указано в пункте 43 Правил, в то же время, с уточнением, что срок обращения с требованием о возмещении установлен пунктом 42, согласно которому водители - участники ДТП должны вручить или направить в адрес страховщика извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил в кратчайший срок, но не позднее 15 дней любым способом.

Судом установлено, что Тарасов Р.А., обоснованно считавший себя потерпевшим, уведомил свою страховую компанию - ООО «СК «Согласие» о случившемся ДТП и обратился к страховщику за страховой выплатой, выполнив требования статей 11, 12 и 13 Закона.

Однако страховая компания никаких действий, предусмотренных Законом и Правилами, не произвела и только после обращения истца в суд, Дата на основании заключения экспертной организации ***** № ** произвела выплату страхового возмещения в размере .... рубль 09 копеек.

В результате бездействия ответчика Тарасов Р.А. вынужден был в самостоятельном порядке обратиться к независимому оценщику ЗАО ***, о чем он уведомил страховую компанию.

Независимым оценщиком ЗАО *** был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от Дата, на котором представитель страховой компании не присутствовал. Исходя из результатов осмотра, составлен отчет № ** о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубль 53 копейки, а размер утраты товарной стоимости составил .... рублей 26 копеек. Суд, принимая во внимание статью 15 ГК РФ, находит обоснованным включить утрату товарной стоимости в состав ущерба, поскольку повреждение узлов автомобиля произошло в результате ДТП, то есть, имеется прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния автомобиля, что непосредственно влияет на его качество, поскольку уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарной стоимости в результате повреждений должно быть произведено страховщиком в пределах лимита страховой суммы. Это тем более очевидно, что общая сумма ущерба с учетом УТС, не превышает страховой суммы, определенной лимитом страховой ответственности.

Суд принимает отчет, представленный стороной истца, в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения экспертной организации ООО *****, которая не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не является отчетом об оценке, то есть, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», представление заключения в незаверенной копии противоречит статье 71 ГПК РФ, и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, как следует из заключения, осмотр автомобиля истца специалистами ООО ***** не осуществлялся, заключение составлено на основании акта осмотра ЗАО ***, который был представлен истцом вместе с материалами отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила .... рубль 79 копеек, а с учетом того, что страховая компания произвела лишь частичную выплату страхового возмещения, как установлено судом, сумма недоплаченного истцу возмещения составляет на настоящее время .... рублей 70 копеек, которые взыскиваются судом в пользу истца с ответчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения Дата, при этом из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копия которого представлена стороной истца в дело, следует, что комплект необходимых документов истцом был также сдан в указанный день.

Следовательно, в течение тридцати дней от указанной даты, то есть до Дата включительно страховщик обязан был либо произвести выплату, либо отказать в ее производстве, поскольку выплата или отказ в ее производстве от страховой компании не последовали, с Дата у истца возникло право на получение неустойки.

Таким образом, на дату составления искового заявления - Дата ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в 25 дней, следовательно, возмещению подлежит неустойка в размере .... рублей 47 копеек. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из уточненных исковых требований, составляет .... рублей 17 копеек. (.... руб. 70 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения- + .... руб. 47 коп. - неустойка)

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из смысла статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку представителем истца исковые требования в части страхового возмещения были уточнены в связи с частичной оплатой ответчиком возмещения уже после обращения в суд, то сумма госпошлины, уплаченная стороной истца подлежит взысканию в полном объеме. Истцом оплачено .... рублей 55 копеек госпошлины, рассчитанной от цены иска в размере .... рубля 92 копейки, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ. Однако суд учитывает также и тот факт, что размер неустойки был рассчитан с завышением, что привело к завышенному размеру цены иска и госпошлины. Соответственно, учитывая, что цена иска при изначально правильном исчислении неустойки составляла бы .... рублей 26 копеек, сумма госпошлины равняется .... рублям 65 копейкам. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма в качестве возврата госпошлины, за вычетом переплаты. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы истца в размере 8.000 рублей за оплату услуг ЗАО *** по оценке причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 69, 60, 67, 71, 88, 94, 98,            167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тарасова Р.А. страховое возмещение в размере .... рублей 70 копеек, неустойку в размере .... рублей 47 копеек, судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в сумме 8.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 65 копеек, а всего - в размере .... рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий:                                          Н.В. Шуминова