Дело № 2-5005 Принято в окончательной форме 05 декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова О.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии с законом, направил в суд своего представителя. Представитель истца Кондрахов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также возражал против назначения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку ЗАО «МАКС» не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих сумму страхового возмещения, которую страховщик посчитал обоснованным выплатить истцу. Следовательно, отчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, что исключает необходимость назначения экспертизы. Уточнил, что расходы по оплате госпошлины просит взыскать в размере .... рубля 60 копеек. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку страховая выплата произведена истцу на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба заключения ООО " ООО 2 ". Просил назначить по делу судебную авто-товароведческую экспертизу, в иске отказать. Кроме того, ответчик полагает расходы на представителя истца завышенными, что противоречит статье 100 ГПК РФ. Стороной ответчика не заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Третье лицо А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство согласно которого требования истца поддерживает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Третье лицо Б. извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и телеграмм, однако в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил. Суд, с учетом статей 167 и 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений со стороны представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзыв ответчика и прилагаемые к нему доказательства, отзыв третьего лица А., административный материал по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением Щербакова О.С., " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением А. и " Авто 3 ", г.р.з. № **, под управлением Б. В результате данного ДТП по вине водителя автомобиля " Авто 3 " автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела, а также не опровергается стороной ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере .... рублей 89 копеек. Данный размер страхового возмещения определен на основании отчета, составленного ООО " ООО 2 " по инициативе ответчика. Вместе с тем, согласно отчету независимой оценочной компании ООО " ООО 1 " № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рубля 60 копеек. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет, составленный независимой оценочной компанией ООО " ООО 1 ", представленный для обозрения суду, обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Указанный отчет соответствует как требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», так и требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. Отчет ООО " ООО 2 ", представленный в заверенной копии стороной ответчика, суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку специалистом ООО " ООО 2 " автомобиль истицы не осматривался, осмотр произведен специалистом ЗАО «МАКС», квалификация которого и право осуществления указанного действия не подтверждены, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что сам отчет не содержит в себе указания на применение цен региона, где должна производиться выплата возмещения и ремонт, что прямо противоречит Правилам. Суд, руководствуясь статьями 56 и 67 ГПК РФ, соглашается с позицией стороны истца, утверждающей, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля необоснованно занижена. В силу же норм ГПК РФ, с учетом того, что отчет ООО " ООО 2 " представлен в факсимильной копии, не заверен надлежащим образом, суд принимает во внимание доводы представителя истца, и считает ходатайство ответчика о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование размера произведенной истцу страховой выплаты. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере .... рублей 81 копейка (.... рубля 60 копеек - .... рублей 79 копеек). В силу статей 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию в пользу Щербакова О.С. с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере .... рубля 60 копеек, рассчитанная стороной истца по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, а также расходы по оплате услуг по составлению отчёта в размере 6.000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 620 рублей, подтвержденные документально. Что касается разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя, суд на основании статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание позицию ответчика по данному вопросу, учитывая тот факт, что представителем истца принято участие в двух судебных заседаниях, сложность дела является невысокой, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на представителя .... рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 71, 98, 100, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск Щербакова О.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Щербакова О.С. страховое возмещение в сумме .... рублей 81 копейка, судебные расходы, включающие: возврат госпошлины в размере .... рубля 60 копеек, расходы на оплату отчета в размере 6.000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 620 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рубль 41 копейка Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Н.В. Шуминова
УСТАНОВИЛ:
Щербаков О.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями " Авто 1 ", г.р.з. № **, под его управлением, " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением А. и " Авто 3 ", г.р.з. № **, под управлением Б. В результате данного ДТП по вине водителя автомобиля " Авто 3 " его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение частично в сумме .... рублей 79 копеек, тогда как по отчету независимой оценочной компании ООО " ООО 1 " № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рубля 60 копеек. За составление отчета об оценке он уплатил 6.000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля 61 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.