Дело № 2-5384 Принято в окончательной форме 08 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткача И.И. к ОСАО «Ингосстрах», войсковой части № ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ткач И.И. в лице своего представителя Воскобойникова А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», войсковой части № ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", № **, под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности в/ч № **, автомобиля " Авто 2 ", № **, под управлением Б., и автомобиля " Авто 3 ", № **, под управлением В., управлявшего автомобилем истца на основании доверенности. В результате виновных действий водителя А., выразившихся в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобилю " Авто 3 " причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 ", № ** застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В., как доверенное лицо истца, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и определило размер ущерба в сумме .... рубля 88 копеек. Считая данную страховую выплату недостаточной, В., как доверенное лицо Ткача И.И., обратился в ООО " ООО 1 " для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о проведении осмотра. Согласно отчету № ** от Дата ООО " ООО 1 " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рубля с учетом износа. За составление отчета истцом уплачено 9.000 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме .... рублей 12 копеек (.... руб.-.... руб. 88 коп.). Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме .... рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 15 копеек, а также взыскать с в/ч № **, чьим военнослужащим непосредственно причинен вред истцу, ущерб в сумме .... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном соотношении с каждого ответчика в размере .... рублей 15 копеек и .... рублей 81 копейка. Истец Ткач И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, в судебное заседание явился его представитель. Представитель истца Воскобойников А.А. в судебном заседании пояснил, что расходы по оплате услуг оценщика следует рассматривать как судебные, остальные требования оставляет без изменений. Кроме того, пояснил, что подтвердить факт того, что Ткач И.И. передавал В., который указан как заказчик оценки ООО " ООО 1 ", денежные средства в размере 9.000 рублей для ее оплаты, не может в настоящее время. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, руководствуясь заключением ООО " ООО 2 ", просил в иске отказать. Также пояснил, что третьему лицу Б. выплачено страховое возмещение в размере .... рубля, спора судебного между компанией и Б. в настоящее время нет. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц. Представитель ответчика в/ч № ** пояснил, что ДТП произошло по вине военнослужащего А., проходившего службу по призыву, в настоящее время уволенного со службы. Виновность своего водителя не отрицает, однако считает, что страховая компания полностью покрыла ущерб истца, поэтому исковые требования следует оставить без удовлетворения. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц. Третье лицо А. извещался судом в установленном порядке по последнему известному месту регистрации по месту службы, в судебное заседание не явился. Третье лицо Б. извещена судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о причинах неявки, отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда в этом случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по следующим правилам: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", № **, под управлением водителя А., принадлежащим на праве собственности в/ч № **, автомобиля " Авто 2 ", № **, под управлением Б., и автомобиля " Авто 3 ", № **, под управлением В., действовавшего на основании выданной Ткачом И.И. доверенности. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, а также административным материалом, согласно которым водитель А. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрено привлечение к административной ответственности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновность А. в ДТП является достоверно установленной, допущенное им нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений. В силу части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность владельца автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, а именно - в/ч № **, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, представитель потерпевшего в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона обратился в ОСАО «Ингосстрах», представив заявление, все необходимые документы, а также поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заключения ООО " ООО 2 " выплатило денежные средства в сумме .... рубля 88 копеек. Считая данную страховую выплату недостаточной, представитель собственника пострадавшего автомобиля В., как доверенное лицо истца, обратился в ООО " ООО 1 " для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о проведении осмотра. Согласно отчета № ** от Дата ООО " ООО 1 " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рублей с учетом износа. За составление отчета В. уплачено 9.000 рублей. На основании статьи 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В то же время, вред, причиненный нескольким потерпевшим, ограничивается лимитом в 160.000 рублей, но каждый из них, при условии отсутствия обращения со стороны иных потерпевших, может претендовать на выплату в пределах 120.000 рублей. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Анализируя представленный отчет ООО " ООО 1 " № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о допустимости его в качестве доказательства, обосновывающего причиненный истице ущерб, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании акта осмотра, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. В то же время заключение ООО " ООО 2 ", на который ссылается ответчик ОСАО «Ингосстрах», в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку составлен без реального осмотра автомобиля истца специалистом данного общества, акт осмотра, на основании которого дано заключение, составлен Г., чья квалификация и право на проведение данного действия не подтверждены, как и квалификация и право на осуществление оценочной деятельности специалистов ООО " ООО 2 ", доказательств того, что в расчете задействованы цены на запчасти и работы по ремонту, сложившиеся в Мурманской области, а не в городе ...., суду не представлено. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит недопустимым доказательством по делу заключение ООО " ООО 2 " и считает, что ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. На основании вышеизложенного суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере .... рублей 12 копеек, учитывая лимит, установленный статьей 7 Закона, (.... руб. - .... руб. 88 коп.), а с ответчика в/ч № ** ущерб, в не покрываемой суммой страхового возмещения части, в размере .... рубля. Суд учитывает, что в данном случае ОСАО «Ингосстрах» производит возмещение истцу именно в пределах 120.000 рублей, как одному из двух потерпевших, поскольку отсутствуют сведения о том, что второму потерпевшему произведена выплата в пределах указанного лимита или же в пределах, уменьшающих право истца на подобный размер возмещения. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в сумме 9.000 рублей, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов Ткачом И.И., а также факт передачи им денежных средств доверенному лицу В. для оплаты услуг оценщика, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца. Исходя из пояснений представителя истца, сумма в 9.000 рублей, уплаченная В. за отчет ООО " ООО 1 ", не входит в состав исковых требований, а отнесена к судебным расходам, следовательно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет .... рублей 12 копеек. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в данном случае составляет .... рублей 96 копеек, а не .... рублей, как изначально уплачено истцом. Суд, исходя из пропорционального соотношения величин удовлетворенных исковых требований по каждому из ответчиков, взыскивает в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме .... рубль 78 копеек, а с войсковой части № № ** - .... рублей 18 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67, 94, 98, 167, 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ткача И.И. к ОСАО «Ингосстрах», войсковой части № ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ткача И.И. страховое возмещение в размере .... рублей 12 копеек, возврат госпошлины в размере .... рубль 78 копеек, а всего - .... рублей 90 копеек. Взыскать с войсковой части № ** в пользу Ткача И.И. возмещение ущерба в размере .... рубля, возврат госпошлины в размере .... рублей 18 копеек, а всего - .... рублей 18 копеек. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова