Дело № 2-5339 Принято в окончательной форме 09 декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасюка П.Ф. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», Пелепчук А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Квасюк П.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», Пелепчук А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под его управлением, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Пелепчук А.Г. по доверенности от собственника А. Согласно выводам сотрудников ГИБДД, вызванных на место ДТП, виновником ДТП явилась Пелепчук А.Г., нарушившая пункт 13.9 ПДД. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля " Авто 1 " застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», в связи, с чем он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере .... рублей 03 копейки. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в ГУ ***** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере .... рублей 97 копеек. За составление экспертного заключения им уплачено 1.933 рубля 80 копеек. Таким образом, общий размер ущерба составляет .... рубль 67 копеек. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере .... рубля 97 копеек (.... руб. - .... руб.03 коп.), то есть, в пределах лимита, установленного законом, а с непосредственного причинителя вреда Пелепчук А.Г. .... рубль 67 копеек, не покрытого суммой лимита. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально суммам, подлежащим взысканию с них при удовлетворении судом исковых требований, расходы за составление экспертного заключения в сумме .... рубля 80 копеек, расходы по оплате комиссии банка в сумме 58 рублей 01 копейка, расходы за услуги СТО в сумме 1.360 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 09 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 650 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание направил своего представителя Карбанова П.П. В судебном заседании представитель истца Карбанов П.П. уточнил исковые требования, пояснив, что сумма иска составляет .... рубля 64 копейки, складывается из недоплаченного возмещения и не покрываемого лимитом ответственности ущерба, изначально исчисленная сумма цены иска в размере .... рублей 45 копеек заявлена ошибочно. Просил удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства. Ответчик ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил, об отложении слушания или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял. Ответчик Пелепчук А.Г. извещена судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила, об отложении слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. При указанных обстоятельствах, исходя из статей 167 и 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Квасюка П.Ф., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Пелепчук А.Г. по доверенности от собственника А. Согласно выводам сотрудников ГИБДД, вызванных на место ДТП, виновником ДТП явилась Пелепчук А.Г. нарушившая пункт 13.9 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Как следует из материалов дела, все действия, предусмотренные Законом и Правилами при обращении в страховую компанию были стороной истца выполнены. Квасюк П.Ф. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в свою очередь выплатила истцу страховое возмещение в размере .... рублей 03 копейки. Не согласившись с данной суммой, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику ГУ *****, уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра своего автомобиля, как следует из материалов дела. На осмотр ответчик своего представителя не направил. Данное действие истца не противоречит ни нормам Закона, ни Правилам ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования № ** от Дата стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 70 копеек, стоимость утраты товарной стоимости определена в сумме .... рублей 97 копеек. Суд, принимая во внимание статью 15 ГК РФ, а также учитывая пункт 60 Правил, находит обоснованным включить утрату товарной стоимости в состав ущерба, поскольку повреждение узлов автомобиля произошло в результате ДТП, то есть, имеется прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния автомобиля, что непосредственно влияет на его качество, поскольку уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарной стоимости в результате повреждений должно быть произведено страховщиком в пределах лимита страховой суммы. Это тем более очевидно, что общая сумма ущерба с учетом УТС, не превышает страховой суммы, определенной договором. Суд, руководствуясь статьями 56, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что результат оценки никем не оспорен, принимает данное заключение ГУ ***** в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, ответчиком своего отчета оценки причиненного истцу ущерба не представлено. Таким образом, исходя из лимита, установленного статьей 7 Закона, страховая компания обязана выплатить истцу .... рублей 97 копеек страхового возмещения (.... руб.- .... руб. 03 коп. - произведенная выплата), а остальная часть в не покрываемой страховым лимитом части в размере .... рубль 67 копеек подлежит возмещению виновником ДТП - Пелепчук А.Г. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы: 1.933 рубля 80 копеек - за услуги ГУ ***** по оценке ущерба, 58 рублей 01 копейка - почтовые расходы, за услуги СТО при диагностировании развал-схождения - 1.360 рублей, за нотариальное оформление доверенности - 650 рублей и расходы на представителя в размере .... рублей. Также уплачена госпошлина в сумме .... рублей 09 копеек. Однако данная сумма госпошлины исчислена ошибочно и корректируется судом в пропорции к уточненным исковым требованиям, поскольку они составляют 96,07% от первоначально заявленных. Соответственно, расходы на госпошлину, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют .... рублей 70 копеек. Разрешая вопрос о взыскании суммы судебных расходов, суд учитывает как вышеназванные нормы ГПК РФ, так и статью 100 ГПК РФ, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из заявленных стороной истца требований, распределяет судебные расходы между ответчиками пропорционально взысканным с них сумм возмещения ущерба, причиненного истцу. Общая сумма судебных расходов, взыскиваемая с ответчиков в пользу истца, составляет .... рубль 51 копейку, процентное соотношение между взысканными с ответчиков суммами ущерба составляет: 57,60% - со страховой компании, и 42,40% - с Пелепчук А.Г. Таким образом, со страховой компании в пользу истца взыскивается .... рублей 27 копеек судебных расходов, а с Пелепчук А.Г. - .... рублей 24 копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 71, 94, 98, 100, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Квасюка П.Ф. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», Пелепчук А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант»в пользу Квасюка П.Ф. страховое возмещение в размере .... рублей 97 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 27 копеек, а всего - .... рублей 24 копейки. Взыскать с Пелепчук А.Г. в пользу Квасюка П.Ф. возмещение ущерба в размере .... рубль 67 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 24 копейки, а всего - .... рублей 91 копейка. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Н.В. Шуминова