Дело № 2-5338 Принято в окончательной форме 08 декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрыгина П.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Фрыгин П.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Фрыгина П.В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., который признан виновным в данном ДТП.В результате ДТП автомобилю " Авто 1 ", были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта. Гражданская ответственность А., являющегося виновником ДТП, застрахована в ОАО СК «РОСНО». Для определения стоимости восстановительного ремонта Фрыгин П.В. обратился к независимому оценщику ЗАО ****. Согласно отчету указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рубля 18 копеек, за составление отчета истцом уплачено 2.000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет .... рубля 18 копеек. В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, Фрыгин П.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 97 копеек. В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Валенко В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что истец обратился в страховую компанию, уведомив ответчика о своем обращении к независимому оценщику, однако представитель страховой компании на него не явился. Отчет был представлен его доверителем ответчику, который просто отказал в возмещении ущерба. Полагает, что доводы ответчика о несоответствии отчета истца требованиям законодательства являются надуманными и не доказаны надлежащим образом, кроме того, отказ страховой компании в выплате на основании отчета истца противоречит Правилам ОСАГО. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о проведении слушания в свое отсутствие не просил. Представил отзыв, из которого следует, что страховая компания не согласна с требованиями истца, который не представил свой автомобиль на осмотр, не смотря на то, что должен был это сделать, в результате компания лишена была возможности произвести оценку ущерба истца. Отчет, представленный истцом, считают не соответствующим требованиям законодательства, поскольку им не учтены требования всех нормативно-правовых актов, ЗАО **** не могло осуществлять свою деятельность, поскольку его ответственность не застрахована в установленном порядке. На основании изложенного ответчик просит в иске отказать. Учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также позицию представителя истца, исходя из статей 167 и 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный № **, под управлением Фрыгина П.В. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. Виновником ДТП признан А. в связи с нарушением пункта 8.12 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В соответствии со статьей 3 вышеназванного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Согласно статье 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность А. застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается и отзывом стороны ответчика. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Данные нормы продублированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее, по тексту - Правила). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Фрыгин П.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ЗАО ****, о чем поставил в известность страховую компанию Дата, что подтверждается уведомлением, зарегистрированным ответчиком. Независимым оценщиком ЗАО **** был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт № ** от Дата. Исходя из результатов осмотра составлен отчет № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила .... рубля 18 копеек. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Суд, руководствуясь статьями 56, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы ответчика, приходит к следующему. Действительно, истцу выдавалось направление на осмотр в ООО *****, датированное Дата, датой, когда истец подал заявление с прилагаемыми документами для производства ему страховой выплаты. Однако суд считает, что доводы ответчика о том, что истец не имел права предвосхищать действия страховщика по направлению его на осмотр и оценку, противоречат смыслу Правил ОСАГО, в частности, пунктов 45-47. Правила ОСАГО рекомендуют проводить осмотр автомобиля истца самой страховой компанией, а не ставят обязательным условием направление на осмотр к независимому оценщику, поскольку это ставится в зависимость от того, пришли ли страховщик и потерпевший к согласию о размере причиненного последнему ущерба при обращении потепрпевшего, в то же время, организация осмотра и оценки у независимого оценщика возложена на страховщика. Однако из направления, выданного ответчиком истцу Дата, следует, что в нем содержится лишь указание на возможного оценщика, без указания на место, дату и время осмотра. Кроме того, ничто не препятствовало ответчику самому осмотреть автомобиль истца и решить вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в неоспариваемой части. В то же время истец во втором экземпляре уведомления вторично уведомил страховую компанию о производстве осмотра его автомобиля независимым оценщиком, на что никакой реакции со стороны ответчика не последовало, как следует из акта осмотра от Дата, представитель страховой компании на осмотр не явился, то есть, не воспользовался своей возможностью внести коррективы или замечания по характеру повреждений автомобиля истца. Соответственно, отказ страховой компании в выплате истцу возмещения на основании представленного Фрыгиным П.В. в адрес страховщика отчета ЗАО **** является необоснованным, поскольку организация осмотра ответчиком произведена не была в надлежащем виде, а своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что отчет противоречит нормам действующего законодательства, также ничем не подтвержден, и в силу отсутствия своего отчета со стороны ответчика, не может быть принят судом во внимание. Факт того, что страховая компания, в которой ЗАО **** застраховало свою ответственность как оценщик, была лишена лицензии, не влияет на право указанного общества производить оценку, довод о том, что это пресекало возможность производства оценки, не основан на нормах действующего законодательства. Следовательно, ответчик, получив отчет истца, имел возможность решить вопрос о производстве выплаты в добровольном порядке. За составление отчета истцом оплачено 2.000 рублей, которые также входят в состав ущерба в соответствии с Законом и Правилами, поскольку своего осмотра и оценки ответчиком не организовано. Соответственно, общая сумма ущерба невыплаченного ущерба составила .... рубля 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика . В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Фрыгина П.В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей 97 копеек, уплаченная истцом при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 71, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фрыгина П.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Фрыгина П.В. страховое возмещение в размере .... рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины .... рублей 97 копеек, а всего - .... рубля 15 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Н.В. Шуминова