Дело № 2-5165 Принято в окончательной форме 02 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи - Шуминовой Н.В., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой-Воеводиной А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, Попова-Воеводина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Истец Попова-Воеводина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом. Представитель истца В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку страховая выплата произведена истцу на основании заключения ООО ****. Просит в удовлетворении иска отказать, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании. Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебной повестки. Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями " Авто 1 " г.р.з. № **, под управлением А. по доверенности от собственника ООО ***, и " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением Б., по доверенности от собственника Поповой-Воеводиной А.В. ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего пункт 8.12 ПДД, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность стороны, виновной в ДТП, застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела. Суд учитывает, что согласно факсимильному отзыву ответчика, а также доводам искового заявления, самой страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в размере .... рубля 33 копейки. Данный размер страхового возмещения определен на основании заключения, составленного ООО **** по обращению ответчика, как ссылается ЗАО «МАКС» в своем факсимильном отзыве. Вместе с тем согласно отчету ЗАО ***** № ** от Дата, составленному по обращению доверенного лица истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости - .... рублей 47 копеек. Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в связи с расхождениями в оценке причиненного истцу ущерба. Однако суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, с учетом выраженной представителем истца позиции, поскольку ЗАО «МАКС» ссылается на заключение ООО ****, явившееся основанием для определения размера ущерба истца при производстве выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере. В то же время, указанное заключение суду не представлено, то есть, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, в нарушение требований ГПК РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы, поскольку в деле не имеется доказательств, опровергающих представленный стороной истца отчет о стоимости причиненного ей ущерба. Суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценивая отчет ЗАО *****, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили по Мурманской области и т.п., и соответствует как требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, так и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также учитывает Правила ОСАГО. Разрешая вопрос о взыскании утраты товарной стоимости, суд руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на узлы автомашины в поврежденной области, ремонт которой приведет к нарушению целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта функции автомобиля будут восстановлены, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку уменьшает ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие дорожного происшествия и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Соответственно, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение стоимости принадлежащего гражданину имущества вследствие виновных действий А. Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарной стоимости в результате повреждений автомобиля истца должно быть произведено страховщиком в пределах лимита страховой выплаты. Доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истца, утверждающей, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно занижена. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца самой страховой компанией после обращения истца с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, у суда отсутствуют основания исключать стоимость услуг по оценке, оказанных ЗАО *****, из размера страхового возмещения, поскольку Правила ОСАГО предусматривают, что иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, также включаются в страховую выплату. В деле имеется оригинал кассового чека на сумму 6.000 рублей, уплаченных в кассу ЗАО *****, которые также взыскиваются с ответчика в пользу истца. Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию общая сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере .... рубля 49 копеек . Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере .... рубля, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 НК РФ от цены иска. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 71, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой-Воеводиной А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Поповой-Воеводиной А.В. страховое возмещение в сумме .... рубля 49 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме .... рубля, а всего - .... рублей 49 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением А. по доверенности от собственника ООО ***, и " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащего ей, под управлением Б., по доверенности. В результате данного ДТП по вине водителя А. ее автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение частично в сумме .... рубля 33 копейки, тогда как по отчету ЗАО ***** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере .... рублей 47 копеек. За составление отчета об оценке уплачено 6.000 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рубля 49 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля.