Дело № 2-5182
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мея Ю.Л. к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Мея Ю.Л.
В результате ДТП автомобилю " Авто 2 " были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта. Гражданская ответственность А., являющегося виновником ДТП, застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания», в связи с чем Мей Ю.Л. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Дата страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба .... рублей 72 копейки. С указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составляет .... рубля 28 копеек, величина утраты товарной стоимости составила .... рублей 19 копеек. За составление отчётов истец уплатил .... рублей. Учитывая, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере .... рубля, Мей Ю.Л., в лице своего представителя Чехонина М.Н.. обратился в суд с иском к страховой компании, которым просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6.180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 61 копейка.
В судебное заседание истец Мей Ю.Л. надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Чехонин М.Н., в связи с допущенной им при составлении искового заявления опиской, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме .... рубля 75 копеек, а также судебные расходы согласно изложенному в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика Ревенко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета ООО " ООО 1 " с учетом износа в размере .... рублей 72 копейки. При расчете были учтены положения, предусмотренные пунктом 63 Правил ОСАГО, и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5. Таким образом, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, просил в случае удовлетворения исковых требований учесть статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя.
Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мея Ю.Л.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Мея Ю.Л.
Виновником ДТП признан А. в связи с нарушением им пункта 10.1 ПДД.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
Обязанности и действия как застрахованного лица, так и иных лиц-участников ДТП, регламентируются статьей 11 Закона.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность А. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала.
Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом представленных в деле доказательств, пояснений представителей сторон, суд считает, что виновность А. в дорожно-транспортном происшествии является достоверно установленной, поскольку само дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему.
В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что Мей Ю.Л., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно уведомил СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о случившемся ДТП, выполнив требования статьи 11 Закона. В свою очередь страховая компания, признав ДТП страховым случаем, в соответствии с пунктом 73 Правил, Дата выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере .... рублей 72 копейки.
Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП Б. за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем уведомил страховую компанию, что соответствует пунктам 45 и 46 Правил. Отчетом ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере .... рубля 28 копеек с учетом износа, а размер утраты товарной стоимости составил .... рублей 19 копеек. Суд, принимая во внимание статью 15 ГК РФ, находит обоснованным включить утрату товарной стоимости в состав ущерба, поскольку повреждение узлов автомобиля произошло в результате ДТП, то есть, имеется прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния автомобиля, что непосредственно влияет на его качество, поскольку уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарной стоимости в результате повреждений должно быть произведено страховщиком в пределах лимита страховой суммы. Это тем более очевидно, что общая сумма ущерба с учетом УТС, не превышает страховой суммы, определенной лимитом ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.
Возмещение вреда производится в соответствии со статьями 60, 63 Правил. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 64 Правил оговорено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
С учетом вышеприведенных пунктов Правил, а особенно – пункта 63, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП Б., поскольку он составлен на основании не только методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, но и с учетом нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, действующих на территории Мурманской области и т.п., а также собственного акта осмотра, составленного непосредственного независимым оценщиком, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также статей 59 и 60 ГПК РФ.
Копию отчета ООО " ООО 1 " № ** от Дата суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку из данной копии следует, что осмотр поврежденного транспортного средства истца осуществлен специалистами указанного общества, имеется ссылка на акт осмотра от Дата, составленного в г. Мурманске ООО " ООО 2 ", однако отсутствуют данные, подтверждающие полномочия указанной организации на осмотр поврежденного автомобиля истца, а также квалификацию специалиста, его проводившего. В самом отчете ООО " ООО 1 " № ** от Дата в качестве оценщика указан В., однако при исследовании копии отчета, установлено, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица, его квалификацию, а также полномочия ООО " ООО 1 " на производство оценочной деятельности. Кроме того, содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Ссылки в отчете на то, что расчет рыночной стоимости расходных материалов и запасных частей, стоимости нормо-часа определялся по региональной стоимости, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе, поскольку отчет составлен в г. .... В связи изложенным, суд приходит к выводу, что отчет ООО " ООО 1 " не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными. Кроме того, копия отчета не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует возможность сверить ее с оригиналом, что противоречит статье 71 ГПК РФ.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба в размере .... рубля 75 копеек (.... руб. 28 коп. + .... руб. 19 коп. - .... руб.72 коп.) подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля 61 копейка.
Кроме того, за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС истцом было оплачено .... рублей, что подтверждается соответствующими договором, квитанцией и актом приемки-сдачи выполненных работ.
Указанные расходы суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме вышеназванных расходов истец просит взыскать расходы по оплате услуг своего представителя в сумме .... рублей, на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от Дата и оригинала платежного документа, подтверждающего перечисление .... рублей на счет исполнителя по договору, а также взимание 270 рублей банковской комиссии за указанную операцию.
Однако суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, исходя из невысокой степени сложности дела и участия лишь в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 70, 71, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мея Ю.Л. к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мея Ю.Л. страховое возмещение в сумме .... рубля 75 копеек, судебные расходы в составе: расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля 61 копейка, а всего .... рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова