Дело № 2-5288
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко С.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко С.Н. в лице своего представителя Чуракова А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **. Дата автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», в подтверждение чего был выдан полис № ** от Дата. Срок действия договора определялся с Дата до Дата включительно. Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив все необходимые документы. Страховая компания выдала направление на оценку стоимости восстановительного ремонта к ИП А., которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оригинал отчета с чеком по оплате услуг оценщика на сумму 1.545 рублей и чеком по оплате услуг по проведению развал-схождения на сумму 1.200 рублей истец предоставил ответчику. Страховая компания признала данный случай страховым и Дата выплатила истцу в счет возмещения ущерба .... рубля 15 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ЗАО *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив ответчика о проведении осмотра. Согласно отчету № ** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рубля 46 копеек. Общая сумма ущерба, с учетом расходов по оплате услуг эксперта и услуг по проведению развал-схождение составляет .... рублей 46 копеек. В связи с тем, что ответчик выплатил только часть страхового возмещения, занизив его размер, истец просит взыскать со страховой компании .... рубля 31 копейки недоплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов в виде .... рублей в оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате услуг оценщика ЗАО *** в сумме 10.000 рублей и .... рубля 23 копейки – расходов на госпошлину.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором дело просит рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Чураков А.В. уточнил исковые требования, указав, что указанное ДТП является вторым страховым случаем, произошедшим в период действия договора. В связи с тем, что условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме .... рублей, а вторая и каждая последующая страховая выплата производится за вычетом безусловной франшизы, исковые требования уменьшаются на сумму .... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рубля 73 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика ЗАО *** в сумме .... рублей и расходы по оплате госпошлины, исходя из уточненной цены иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку Дата страховое возмещение в размере .... рубля 15 копеек истцу выплачено. Компания свои обязательства по направлению автомобиля истца на осмотр и оценку исполнила, направив Назаренко С.Н. на осмотр и оценку к независимому оценщику ИП А., которым также составлялся отчет об оценке ремонта с учетом износа, как предусмотрено Правилами страхования транспортных средств, действующими в компании. Стоимость ремонта автомобиля истца по данному отчету установлена с учетом износа в размере .... рублей 28 копеек, соответственно, говорить об обоснованности требований истца невозможно, поскольку оба отчета составлены мурманскими оценщиками, с учетом цен региона, а расценки по нормо-часам у ЗАО *** взяты в завышенном размере. Полагал, что отчет истца в связи с этим не может приниматься в качестве доказательства, тем более что замена лобового стекла внесена в отчет без учета того, что ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ИП А. данное повреждение не фигурирует, а истец присутствовал при осмотре у ИП А. и никаких замечаний по осмотру не высказал. Не отрицал, что отчет ИП А. за основу при определении страховой выплаты не брался, а размер ее определялся на основании заключения НАЭ ООО *****, составленного в г. ...., исходя из акта осмотра ИП А. Кроме того, считал, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и в случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просил произвести взыскание расходов на представителя в сумме .... рублей.
Представитель третьего лица – ООО " Банк " в судебное заседание не явился, представив ходатайство, из которого следует, что банк не возражает против удовлетворения требований истца и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль " Авто 1 ", государственный регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности Назаренко С.Н. После приобретения автомобиля он был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», в подтверждение чего выдан страховой полис № ** от Дата.
Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно полису, страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в размере .... рублей, с необходимостью уплаты страховой премии Страховщику в размере .... рубль 12 копеек единовременно. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут Дата по 24 часа 00 минут Дата.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила), утвержденными Дата, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные Правила при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истцу вручены, он с ними был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной росписью. Следовательно, при рассмотрении дела суд должен руководствоваться в первую очередь условиями договора, добровольно заключенного сторонами, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.
Согласно материалам дела, Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Назаренко С.Н. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП явился истец, что, однако, не влияет на обязанность компании произвести выплату страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества.
Материалами дела и представителем ответчика подтверждено, что Дата Назаренко С.Н. выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами в случае повреждения автомобиля при страховании по риску «Автокаско», представив все необходимые документы ответчику, а также и сам автомобиль для осмотра, произведенного ИП А. по направлению страховой компании.
Согласно пунктам 10.12 и 11.2.3 Правил, Страховщик после получения всех необходимых документов и признания события страховым случаем в течение пяти рабочих дней обязан составить страховой акт и приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в случае повреждения транспортного средства в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, страховая компания изначально также действовала в соответствии с Правилами, направив Страхователя к независимому оценщику ИП А., выдав ему направление на независимую экспертизу с целью установления размера стоимости причиненного ему ущерба. При этом, согласно Правилам, а именно разделу 4, при определении стоимости принимается во внимание износ автомобиля с учетом срока его экплуатации.
Отчетом ИП А. № ** от Дата, представленном суду в копии представителем ответчика, стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом вышеприведенных условий договора страхования, определена в размере .... рублей 28 копеек. Однако, указанный отчет, не явился основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку был направлен в головной офис страховой компании, которая фактически не приняла его во внимание, поручив произвести оценку ремонта автомобиля истца ООО ***** Указанной организацией произведена оценка ремонта, сумма возмещения рассчитана в размере .... рубля 15 копеек. Согласно расчету № **, составленному в центральном офисе компании, поскольку договор страхования предусматривал вычет безусловной франшизы, так как у истца это был второй страховой случай, страховой компанией из суммы стоимость ремонта вычтено .... рублей, в то же время, в сумму выплаты включены расходы истца на оплату услуг ИП А. в размере 1.500 рублей, таким образом, сумма страховой выплаты определена в размере .... рубля 15 копеек, и именно эта сумма проходит по данным по урегулированию убытка, а также по выписке из лицевого счета по вкладу, принадлежащему истцу, на который и поступила названная сумма.
Исходя из отзыва ответчика, направленного центральным офисом ООО «СК «Согласие», Дата страховая компания перечислила на счет истца .... рубля 15 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта составила .... рублей 15 копеек, оплата за услуги развал-схождения – 1200 рублей и 1545 рублей – оплата услуг оценщика ИП А. Учитывая отзыв и представленные в деле стороной ответчика документы, суд усматривает, что ответчик произвольно снизил сумму стоимости ремонта автомобиля истца даже с учетом заключения ООО ***** и безусловной франшизы, что противоречит как Правилам, так и действующему гражданскому законордательству.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ЗАО *** для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчёту ЗАО *** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рубля 46 копеек. За составление отчета истцом уплачено 10.000 рублей. Данный отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, а также Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ».
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отчёт о стоимости восстановительного ремонта ЗАО *** представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, ответчиком необоснованно занижена. Согласно позиции представителя ответчика, полагавшего, что отчет истца не соответствует действительности в связи с тем, что в нем указано о необходимости замены лобового стекла, тогда как в справке о ДТП и в акте осмотра ИП А. указанное повреждение отсутствует, а также в связи с завышением расценок по нормо-часам, поскольку имеется также отчет ИП А., составленный с учетом цен на запчасти и расходные материалы, и расценок по нормо-часам ремонтных работ, действующих в г. Мурманске.
Однако суд не принимает данные возражения во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, отчет ИП А. не был принят во внимание страховой компанией, то есть, фактически, не признан ни истцом, ни ответчиком, что исключает его из состава доказательств по делу.
Заключение же ООО ***** представлено суду в копии, что противоречит статьям 60 и 71 ГПК РФ, кроме того, не является отчетом, что противоречит Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ», не опирается на расценки г. Мурманска, в отличие от отчета ЗАО ***. Кроме того, данный отчет составлен без осмотра автомобиля истца специалистами ООО *****, основывавшимися на акте осмотра ИП А., что также вступает в противоречие с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».
Таким образом, опираясь на отчет ЗАО ***, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учётом выплаченной ответчиком суммы, а также безусловной франшизы, в размере .... рубля 31 копейка.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг независимой оценки, проведенной ЗАО ***, в сумме 10.000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля 23 копейки,
Учитывая, что стороной истца уточнялась цена иска, расчет суммы госпошлины производится пропорционально уточненным исковым требованиям - .... рубля 31 копейка, составляющим 80,28% от изначально заявлявшихся, то есть, госпошлина также рассчитывается в соотношении с данной процентной величиной и составляет .... рубля 73 копейки, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, подтвержденные документально. Суд, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая, что представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе, в суде кассационной инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и принимая во внимание позицию стороны ответчика, находит обоснованным взыскать в пользу Назаренко С.Н. расходы на представителя в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 71, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаренко С.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Назаренко С.Н. страховое возмещение в размере .... рубля 31 копейка, судебные расходы, включая: расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10.000 рублей, возврат государственной пошлины в размере .... рубля 73 копейки, а всего – .... рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова