Дело № 2-5180
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилко К.Н. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Жилко К.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО «СГ «Спасские ворота» в дальнейшем присоединившимся в результате реорганизации к ОАО «СГ «МСК» Дата заключен договор страхования транспортного средства " Авто 1 ", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности А., выдавшей ему генеральную доверенность в отношении указанного транспортного средства. Договор страхования предусматривал страхование автомобиля по рискам «ущерб+угон» на сумму .... рублей. Дата на автоподъезде к .... из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, попавший в лобовое стекло " Авто 1 ", что привело к образованию трещины в нижнем правом углу. Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. Затем он обратился в ЗАО ***, специалистами которого его автомобиль также был осмотрен, на основании осмотра составлен отчет, согласно которому стоимость ремонта – замены лобового стекла составила .... рублей 57 копеек, а за услуги по составлению отчета им уплачено 3.500 рублей, таким образом, общий размер ущерба составил .... рублей 57 копеек. На основании изложенного, с учетом, что страховая компания до настоящего времени не возместила ему ущерб, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В судебное заседание Жилко К.Н. не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Баландин А.А. уточнил исковые требования, поскольку при расчете оценки ущерба допущена ошибка в стоимости нормо-часа ремонтных работ, за основу взяты нормо-часы для ремонта грузовых автомобилей и автобусов иностранного производства до трех лет включительно в размере .... рублей, в то время как следовало применять расценки в размере .... рублей для легковых автомобилей иностранного производства сроком эксплуатации до пяти лет включительно, как оговорено в информационном письме, на основании решения совещания представителей автоэкспертных организаций от 13 сентября 2008 года. Также уточнил, что из стоимости ремонтных работ следует исключить датчик дождя, таким образом, сумма исковых требований составляет .... рублей 57 копеек, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на госпошлину пропорционально уточненным требованиям и расходы на оплату его услуг в полном объеме. Дополнительно пояснил, что об осмотре страховая компания ставилась в известность, имеется оригинал уведомления, на котором расписался начальник отдела урегулирования убытков Б., и который он сам лично ему вручил.
Представитель страховой компании в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец вводит суд в заблуждение, указывая дату страхового случая как Дата, в то время как событие имело место быть Дата, как указал сам истец в своем заявлении, поданном им в филиал тогда еще ЗАО « СГ «Спасские ворота» в .... Дата. Его автомобиль был осмотрен, сам Жилко К.Н. присутствовал при этом. На основании осмотра составлен отчет ООО " ООО 1 ", согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила .... рублей 02 копейки. Пояснил, что страховое возмещение на основании данного отчета Жилко К.Н. не выплачивалось. Однако Жилко К.Н. уже вернувшись в г. Мурманск вновь обратился с заявлением о страховом случае уже Дата, заявив при этом, что событие имело место быть Дата. Расчет ЗАО *** не может быть взят за основу, поскольку об осмотре автомобиля истец страховую компанию в известность не ставил, а сам отчет содержит в себе недостоверные сведения о расчете нормо-часа работ. На основании изложенного просил в иске отказать. Также просил применить статью 100 ГПК РФ в случае, если суд сочтет доводы стороны истца обоснованными, и снизить размер оплаты услуг на представителя как завышенные. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы выплатного дела Жилко К.Н. ЗАО «СГ «Спасские ворота», суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежит на праве собственности А., которой выдана генеральная доверенность в отношении указанного автомобиля Жилко К.Н. Указанное лицо выступило в качестве страхователя автомобиля, заключив договор страхования средств автотранспорта с ЗАО «СГ «Спасские ворота» по рискам «ущерб+угон», в подтверждение чего выдан страховой полис № ** от Дата.
Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства. Согласно полису, страховая сумма по установлена в размере .... рублей, срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут Дата по 24 часа 00 минут Дата.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор действует в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспорта (далее – Правила), утвержденными Дата президентом ЗАО «СГ «Спасские ворота», которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные Правила при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса были истцу вручены, он с ними был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной росписью. Следовательно, при рассмотрении дела суд должен руководствоваться в первую очередь условиями договора, добровольно заключенного сторонами, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.
Суд также учитывает, что реорганизация ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем присоединения к ОАО «СГ «МСК», имевшая место быть Дата не лишила указанные Правила их юридического значения, не повлекла за собой изменения условий страхования,, что не оспаривалось стороной ответчика, учитывая, что ОАО «СГ «МСК» является правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Исходя из пояснений сторон и материалов дела, в Дата застрахованный автомобиль получил повреждения, а именно – в результате попадания камня в ветровое стекло образовалась трещина в правом нижнем углу. Исходя из Правил, а именно – пунктов 3.2.2 и 8.6.2, если ДТП произошло без наличия ответчика, например в результате падения инородного предмета, справка из отделения ГАИ не обязательна, если речь идет о повреждении стеклянных и пластмассовых деталей.
В материалах дела имеется копия заявления истца в адрес страховой компании от Дата о наступлении страхового случая с описанием обстоятельств, при которых наступил страховой случай. В то же время стороной ответчика представлены материалы выплатного дела по обращению Жилко К.Н., имевшем место быть Дата в филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» в ...., исходя из которых трещина в нижнем правом углу ветрового стекла автомобиля образовалась Дата в результате попадания инородного предмета.
Представитель ответчика полагает, что поскольку истец фактически сообщил недостоверные или не полностью достоверные сведения, то это снимает со страховой компании обязанность по возмещению вреда.
Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку Правила страхования в разделе 9.21 содержат в себе указания на основания, по которым Страховщик вправе не выплатить страховое возмещение, однако ни одно из них не содержит в себе указания на такое основание отказа как недостоверность или не полная достоверность сведений, представляемых страхователем страховщику. Кроме того, суд учитывает, что самим представителем ответчика подтверждено, что страховое возмещение истцу в .... не выплачивалось. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отчет ООО " ООО 1 " представлен суду в копии, по форме не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также не указывает на использование в нем расценок Мурманского региона, данный отчет не может являться допустимым доказательством по делу.
Тот факт, что истец вторично по возвращении в г. Мурманск обратился в страховую компанию, не лишает его права на получение страхового возмещения в рамках добровольного страхования, так как первичное обращение результатов не дало, страховая выплата истцу не производилась, а характер повреждения и обстоятельства его происхождения истцом не изменялись и не дополнялись.
После вторичного обращения истца страховая компания его автомобиль на ремонт не направляла, осмотр у согласованного с ней оценщика, как того требуют Правила, не организовывала. Поэтому суд считает обоснованным, что истец уже в самостоятельном порядке обратился к независимому оценщику – ЗАО *** по вопросу определения стоимости ущерба. Довод стороны ответчика о том, что истец не уведомил страховую компанию об осмотре, судом не принимается, поскольку стороной истца представлено уведомление, врученное представителем истца Дата начальнику ОУУ филиала ОАО «СГ «МСК» в г. Мурманске Б.
ТО, что в отчете стороны истца ошибочно применены неправильные расценки нормо-часа ремонтных работ в г. Мурманске, не ставит под сомнение обоснованность требований истца, учитывая, что его представителем произведен перерасчет ущерба с учетом верных расценок, а также исключена из суммы ущерба стоимость работ по датчику дождя, поскольку повреждение данной части автомобиля истца не зафиксировано ни в акте осмотра ООО " ООО 1 ", ни в акте осмотра ЗАО ***. Правом истца является уточнение исковых требований, стороной ответчика свой расчет не представлен, а ссылка на заказ-наряд ООО " ООО 2 ", согласно которому замена ветрового стекла оценена на сумму .... рублей, судом не принимается, поскольку данный заказ-наряд составлен по состоянию на Дата, в то время как страховой случай наступил в Дата, кроме того, истец в указанную СТО на ремонт страховой компанией не направлялся, а Правила предусматривают расчет восстановительного ремонта на основании калькуляции (сметы, заключения и др.) составленного независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком, или же на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающих затраты страхователя на ремонт в организации, согласованной со страховщиком.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма уточненных исковых требований истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, согласно уточненному расчету представителя истца, в размере .... рублей 57 копеек. Стороной ответчика своего обоснованного расчета стоимости ремонтных работ автомобиля истца суду не представлено.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, однако учитывая изначальный размер исковых требований, сумма госпошлины составляла .... рублей 39 копеек, то есть, истцом осуществлена переплата на сумму .... рублей 61 копейка.
Поскольку стороной истца уточнялась цена иска, расчет суммы госпошлины производится пропорционально уточненным исковым требованиям от суммы госпшлины, подлежавшей уплате, исходя из первичной цены иска.
Так как сумма уточненных исковых требований составляет ....% от изначально заявлявшихся, госпошлина также рассчитывается в соотношении с данной процентной величиной и составляет .... рублей 77 копеек, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, подтвержденные документально. Суд, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся после отмены заочного решения суда, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и принимая во внимание позицию стороны ответчика, находит обоснованным взыскать в пользу Жилко К.Н. расходы на представителя в размере .... рублей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жилко К.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Жилко К.Н. страховое возмещение в размере .... рублей 57 копеек, судебные расходы в составе: возврат госпошлины в размере .... рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова