Дело № 2-3334
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещика Р.Р. к ООО «СК «Согласие», Роговому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А., под управлением Рогового А.И. на основании доверенности, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Лещика Р.Р. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «СК «Согласие».
На месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лещика Р.Р., поскольку им допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена.
Однако Лещик Р.Р., полагая, что виновность его в произошедшем ДТП установлена безосновательно, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» и Рогового А.И. материального ущерба от ДТП.
Свой иск обосновывает тем, что нарушение ПДД допущено со стороны Рогового А.И., в части несоблюдения требований пунктов 10.1, 1.4, 7.1 и 7.2 ПДД, что и послужило причиной ДТП и причинением материального ущерба его автомобилю. Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность Рогового А.И. застрахована ООО «СК «Согласие», просит взыскать с указанной страховой компании сумму материального ущерба в размере .... рублей страхового возмещения, с Рогового А.И. – .... рублей 44 копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 55 копеек пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.
В период нахождения дела в производстве суда стороной истца уточнены исковые требования в сторону увеличения: помимо материального ущерба истец просит взыскать с ответчика Рогового А.И. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей в связи с понесенными им нравственными страданиями, вызванными необоснованным установлением его вины в ДТП, необходимостью обращения в суд, невозможностью пользоваться принадлежащим ему поврежденным автомобилем. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы, назначенной судом, в размере .... рублей 26 копеек, включая комиссию банка за перечисление денежных средств.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на ранее данных пояснениях в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП, также дополнительно пояснили, что их позиция подтверждается заключением экспертизы, поскольку изначальную опасность для движения создал водитель Роговой А.И., не предпринявший всех необходимых действий по остановке своего автотранспортного средства и удержании его на своей полосе движения. Кроме того, им не была включена аварийная сигнализация, что прослеживается и на фотографиях с места ДТП, не выставлен знак аварийной остановки, то есть, не предприняты все действия по предотвращению возможной аварии, которая была более чем возможна в силу плохих погодных условий, неудовлетворительного состояния дорожного полотна, в силу чего Лещик Р.Р. не имел технической возможности остановить свой автомобиль, который двигался со скоростью 40-50 км в час, хотя и применял торможение и пытался уйти вправо на обочину после того, как увидел знак «крутой спуск», а затем усилил торможение после того, как увидел фуру на своей полосе. В результате его автомобиль подкатился под кабину фуры, стоявшей на его полосе движения, уйти вправо не удалось, так как помешал снежный бруствер. Истец и его представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании с исковыми требованиями Лещика Р.Р. не согласился, поскольку при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения компания действовала правильно, отказав в его выплате, основываясь на определении, вынесенном сотрудниками ГИБДД на месте аварии.
Ответчик Роговой А.И. и его представитель в судебном заседании не согласились с требованиями истца.
Роговой А.И. пояснил суду, что поддерживает позицию, выраженную ранее его представителем, а также свои пояснения, данные в ходе подготовки к экспертизе, согласно которым он двигался на автопоезде, который не смог подняться в гору из-за плохого состояния дорожного полотна. Во избежание сползания автомобиля с дороги, применил торможение путем нажатия на педаль тормоза, а также маневр «движение задним ходом», чтобы выровнять машину, однако она «сложилась», встав поперек дороги. Также пояснил, что все действия предпринимал сознательно, чтобы машина удержалась на проезжей части, поскольку полагал, что остановить машину путем применения ручного тормоза не сможет, так как ручного тормоза в кабине фуры не хватило бы для остановки, прицеп же необходимо было бы останавливать его собственным внешним тормозом, на что требовалось время, а из собственного опыта он знал, что в данной ситуации это бы не помогло. Также утверждал, что аварийную сигнализацию он включил, как только понял, что машина сползает с горы, знак аварийной остановки выставить просто не успел, поскольку увидел из-за перелома горы свет фар автомобиля истца и стал мигать дальним светом, чтобы предупредить об опасности. Полагал, что выводы эксперта об отсутствии технической возможности со стороны истца остановить свой автомобиль необоснованны.
Представитель ответчика также поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что за автомобилем истца шли другие автотранспортные средства, которые, однако, смогли остановиться. Пассажир, сидевший в машине Лещика Р.Р., в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД также пояснил, что Лещик Р.Р. неправильно выбрал скорость движения, что и привело к аварии. Полагал, что эксперт сделал неверные выводы, учитывая, что следы колес, которые видны на фотографиях с места ДТП, которые эксперт отнес к следам задних колес автопоезда, являются следами передних колес кабины автопоезда, одноосевых, а не двойных.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав пояснения свидетелей – ИДПС ГИБДД ОВД .... Б. и В., суд считает исковые требования Лещика Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения статьи носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В судебном заседании установлено, что Дата в районе .... км автодороги .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего А., под управлением Рогового А.И. на основании доверенности, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Лещика Р.Р.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ пояснений участников ДТП, свидетелей, административного материала и заключения автотехнической экспертизы, с учетом статьи 67 ГПК РФ, приводит к следующим выводам.
Лещик Р.Р. утверждает, что двигался по автодороге .... из .... в .... со скоростью 40-50 км в час, поскольку иная скорость движения была невозможна в силу плохой погоды и скользкой дороги. Видимость была плохая, поэтому хоть он и видел, что из-за перелома дороги производится мигание дальним светом фар, но не предполагал, что на его полосе движения находится кабина автопоезда под управлением Рогового А.И.. Оказавшись на верхней точке перелома, он увидел кабину автопоезда, усилил торможение, которое ранее предпринял в связи с подававшимися сигналами и тем, что далее должен был начаться крутой спуск, о чем он был предупрежден соответствующим дорожным знаком, также пытался уйти вправо на обочину, но не смог из-за снежного бруствера у края дороги. Однако автомобиль не смог остановиться в силу скользкой дороги, и он подкатился под кабину автопоезда.
Роговой А.И. в свою очередь утверждает, что, двигаясь из .... в ...., он не смог подняться на гору в районе .... км, машина стала сползать вниз, и он предпринял торможение ножным тормозом, но это привело к тому, что автопоезд начал двигаться юзом. Опасаясь, что автопоезд сползет с дороги и это приведет к материальному ущербу, стал применять маневр «движение задним ходом», чтобы удержаться на дороге. Однако автопоезд «сложился», в результате чего кабина оказалась на встречной для него полосе движения. В силу отсутствия времени он не успел выставить знак аварийной остановки, однако включил аварийную сигнализацию и мигал дальним светом фар, предупреждая об опасности истца.
Оба водителя подтверждают, что состояние дорожного полотна было неудовлетворительным, так как на нем образовалась наледь, припорошенная снегом, периодически шли снежные заряды с порывами ветра, время суток вечернее в районе восьми часов. Данные о плохих погодных условиях в районе аварии подтверждаются и справкой ГУ «Мурманское УГМС», согласно которой погода Дата между ** и ** часами была пасмурной, отмечался северо-западный ветер от 6 до 14 м/с, умеренный снег с поземкой и перепадами температуры от минус 10 до минус 2,3 градусов Цельсия.
Исходя из пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В то же время, маневрирование не должно создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, как следует из пункта 8.1 ПДД.
Пунктом 10.1 ПДД оговорено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Все вышеуказанные пункты распространялись на Лещика Р.Р. и Рогового А.И., как водителей автотранспортных средств. Учитывая обстоятельства, предшествовавшие ДТП, водитель Роговой А.И. также должен был действовать в соответствии с пунктами 9.4, 12.1, 7.1 и 7.2 ПДД, водитель Лещик Р.Р. также должен был руководствоваться пунктом 1.3 ПДД, то есть, обратить внимание на знак «Крутой спуск».
С учетом всех вышеназванных пунктов ПДД и пояснений водителей, суд приходит к выводу, что изначальное создание опасности для движения имело место быть со стороны водителя Рогового А.И., поскольку он должен был в первую очередь предпринять все действия по остановке своего автопоезда в соответствии с пунктами 1.5 и 8.1 ПДД, то есть, не совершать маневра «движение задним ходом», а применить стояночный «ручной» тормоз для фиксации автопоезда на своей полосе движения, что исключало столкновение с автомобилем Лещика Р.Р. в принципе. Необходимость остановки автопоезда прямо следует и из пункта 10.1 ПДД, сам Роговой А.И. пояснил, что осознавал опасность сползания автопоезда, опасался, что он сойдет с дороги, однако вместо того, чтобы остановить его, начал совершать маневр «движение задним ходом», что в результате и привело к «сложению» автопоезда с выворачиванием кабины на встречную полосу движения.
В то же время выводы эксперта подтверждают позицию истца, что в данной ситуации и при таких погодных условиях и состоянии дорожного полотна он не имел технической возможности остановить свою автомашину при условии, что движение осуществлялось со скоростью 40-50 км в час. Соблюдение именно этого скоростного режима косвенно подтверждается и объяснениями пассажира автомобиля истца – Г., который сотрудникам ГИБДД, выезжавшим на место ДТП, пояснил, что скорость движения машины истца была именно в этих пределах, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Доводы Рогового А.И. и его представителя, что экспертное заключение составлено без учета массы автопоезда и его технических особенностей, в частности, ошибочного определения следов колес автофуры, в данном случае не имеют правового значения для дела, так как экспертиза проведена квалифицированным специалистом специализированного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения, кроме того, в заключении приведены соответствующие расчеты, не опровергнутые стороной ответчика Рогового А.И., у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.
Суд также принимает во внимание пояснения Рогового А.И. о большом опыте управления автопоездами, соответственно, он мог изначально предвидеть, как поведет себя автофура в таких дорожных условиях, сможет ли она подняться на гору и сможет ли он ее остановить без создания аварийной ситуации. Ссылка стороны ответчика на объяснения Г., являвшегося пассажиром автомобиля Лещика Р.Р., с чьих слов записано сотрудниками ГИБДД, что истец неправильно выбрал скоростной режим, в сочетании с выводами эксперта об отсутствии технической возможности остановки автомобиля " Авто 2 ", также не принимается судом, поскольку данный вывод пассажира, не являющегося специалистом в области автотехники, выражает только субъективное мнение Г.
Кроме того, принимая во внимание фотографии с места ДТП, а также пояснения представителя ответчика о том, что след от пробуксовывания колес ошибочно определен экспертом как след от переднего колеса кабины автофуры, в то время как очевидным является, что это след от двойных задних колес прицепа, суд приходит к выводу о том, что в таком случае подтверждаются пояснения истца, в первом судебном заседании утверждавшем, что Роговой А.И. какое-то время пытался подняться в гору, фактически двигаясь по встречной полосе движения, иначе след пробуксовывания задних колес автофуры не мог образоваться на встречной для него полосе движения, как это усматривается из фотографий, прилагаемых к материалам дела. При сползании именно по своей полосе движения, автофура не оставила бы следов своих задних колес на полосе движения истца, поскольку в этом случае пробуксовывание и накат ледяного следа исключались, соответственно, с учетом гибкой сцепки между кабиной и прицепом, Роговой А.И. старался подняться на гору, фактически оказавшись на встречной полосе движения, где прицеп пробуксовывал задними колесами. Затем было предпринято движение задним ходом, что привело к частичному смещению прицепа на свою полосу движения, в то время как кабина осталась на встречной полосе вплоть до ДТП.
При таком развитии событий пояснения Рогового А.И. о том, что он не успел выставить знак аварийной остановки являются обоснованными, так как у него действительно не имелось времени для производства этого, прямо предписанного ПДД, действия, так как он вместо остановки своего автопоезда старался любым способом сначала все же подняться в гору, а, осознав невозможность этого, совершил маневр «движение задним ходом».
Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что действия Рогового А.И. изначально были ошибочными и прямо нарушали ПДД, соответственно, ДТП явилось следствием его виновных действий, а не Лещика Р.Р. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, свидетели Б. и В. пояснили, что на место ДТП приехали спустя некоторое время, схему места ДТП они не составляли, она составлялась сотрудником ГИБДД, проезжавшим мимо до них, обстоятельств указанного ДТП не помнят, а по схеме могут лишь пояснить, что, судя по ней автопоезд «сложился», не имея возможности подняться вверх, в результате чего кабина оказалась на встречной полосе.
Таким образом, суд считает доказанным факт того, что ДТП явилось следствием действий Рогового А.И., нарушившего вышеназванные пункты ПДД, кроме того, суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что на фотографиях с места ДТП видно, что на автомобиле истца включена аварийная сигнализация, в то время как на автофуре, сфотографированной с разных ракурсов, блики аварийной сигнализации отсутствуют. В силу этого суд критически оценивает пояснения Рогового А.И. о том, что он включил аварийную сигнализацию, как только понял, что не может подняться в гору, что в свою очередь также подтверждает факт нарушения им пункта 7.2 ПДД.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из представленных в деле доказательств следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с указанным законом, что не опровергалось представителем ответчика ООО «СК «Согласие».
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Лещик Р.Р., обоснованно считая себя потерпевшим, как установлено в судебном заседании, в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона, обратился в страховую компанию в установленный законом срок за получением страховой выплаты.
В силу статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К этим же расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно – в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, оставляющей согласно статье 7 Закона 120.000 рублей.
Стороной истца представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленный ИП Д., которым произведен осмотр поврежденного автомобиля, о дате, времени и месте проведения которого оба ответчика уведомлялись путем направления телеграмм, расходы на отправление которых составили 914 рублей 10 копеек, однако на осмотр Дата в 11 часов не явились. На основе акта осмотра, в котором сведения о повреждениях, выявленных при осмотре, в целом не противоречат сведениям о характере повреждений автомобиля истца зафиксированным в справке о ДТП, с учетом того, что осмотр сотрудниками ГИБДД проводился в темное время суток при плохой видимости, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которым она определена в размере .... рублей 34 копеек с учетом износа. За составление отчета истцом оплачено 8.400 рублей плюс 84 рубля – комиссия банка, соответственно, полный размер ущерба от ДТП составил .... рублей 44 копейки.
Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также статей 59, 60 ГПК РФ. Ответчиками данный отчет не оспорен, возражений по оценке ущерба, причиненного истцу, ими не высказано.
Поскольку в судебном заседании установлена вина Рогового А.И. в ДТП, и с учетом статьи 7 Закона, взысканию со страховой компании подлежит .... рублей 00 копеек, а оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере .... рублей 44 копейки подлежит взысканию с Рогового А.И.
В то же время суд отказывает в удовлетворении искового требования истца о взыскании с Рогового А.И. компенсации морального вреда в размере .... рублей, поскольку данное требование не основано на нормах закона.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом уплачена госпошлина в сумме .... рубля 55 копеек, помимо этого понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 7.967 рублей 26 копеек, включая комиссию банка за перечисление денежных средств. Таким образом, общая сумма расходов составляет .... рубль 81 копейка.
Данная сумма распределяется между ответчиками пропорционально взысканным с них сумм в возмещение вреда, причиненного истцу. Таким образом, поскольку соотношение между суммой, взысканной со страховой компании и Роговым А.И. представляет собой ....% и ....%, то и судебные расходы взыскиваются с ответчиков в данном соотношении.
Таким образом, взысканию в пользу истца со страховой компании подлежит .... рублей 24 копейки судебных расходов, а с Рогового А.И. – .... рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лещика Р.Р. к ООО «СК «Согласие», Роговому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лещика Р.Р. страховое возмещение в размере .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 24 копейки, а всего – .... рублей 24 копейки.
Взыскать с Рогового А.И. в пользу Лещика Р.Р. сумму материального ущерба в размере .... рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 57 копеек, а всего – .... рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд города Мурманска.
Председательствующий: Н.В. Шуминова